Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Московского района г. Твери Орлова Ю.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 11 ноября 2015 года, которым в отношении

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть по 21 декабря 2015 года включительно.

Ходатайство адвоката Гуляевой Е.В. об изменении меры пресечения в отношении ФИО12 с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения.

установил:

22 октября 2015 года Московским МСО г. Твери в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

22 октября 2015 года в 13 часов 15 минут ФИО12 по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 октября 2015 года постановлением Московского МСО <адрес> в отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 20 декабря 2015 года включительно.

26 октября 2015 года ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Следователь Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области с согласия заместителя руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области обратился с ходатайством об изменении ФИО12 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. В обоснование ходатайства указала, что срок содержания обвиняемого ФИО12 под домашним арестом истекает 20 декабря 2015 года, однако в настоящий момент последним допускались неоднократные нарушения запретов, установленных постановлением суда Московского района г. Твери от 26 октября 2015 года о необходимости не покидать пределы жилого помещения и передвигаться в пределах <адрес> без разрешения следователя и суда. Обязанность по контролю за соблюдением установленных в отношении ФИО12 ограничений была возложена судом на филиал по Ржевскому району Тверской области ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области. 30 октября 2015 года, 06 ноября 2015 года и 09 ноября 2015 Московский МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области уведомлен филиалом по Ржевскому району Тверской области ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области о том, что ФИО12 неоднократно нарушает избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Филиал по Ржевскому району Тверской области ФКУ УИИ УФСИН России но Тверской области также уведомил о том, что место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста непригодно для проживания, в связи с чем, необходимо рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО12 Учитывая вышеизложенное и личность обвиняемого, следователь считает необходимым изменить меру пресечения ФИО12 в виде домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 8 лет, он является гражданином другого государства, имеет временную регистрацию на территории <адрес>, при этом его родственники проживают в <адрес>. Ранее избранная мера пресечения им неоднократно нарушалась. Находясь на более мягкой мере пресечения, ФИО12 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании 26 октября 2015 года и 11 ноября 2015 года представитель прокуратуры возражал против удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Московского района г. Твери Орлов Ю.В. просит постановление суда отменить, ФИО12 из-под стражи освободить. Отмечает, что 26 октября 2015 года в судебном заседании представитель прокуратуры возражал против удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд, отказав в удовлетворении указанного ходатайства следствия, в соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ по собственной инициативе принял решение об избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде домашнего ареста. Представитель прокуратуры района в судебном заседании 11 ноября 2015 года возражал против удовлетворения ходатайства следствия об изменении ФИО12 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, указав, что в отношении ФИО12 необходимо меру пресечения отменить либо избрать не связанную с изоляцией от общества. Считает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления от 11 ноября 2015 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел ряд имеющих существенное значение обстоятельств. Объективного подтверждения доводам ходатайства следствия представлено не было. При изучении материалов уголовного дела в прокуратуре района установлено, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ уголовное преследование ФИО12 осуществляется без установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Приводя положения ст.ст. 27.1, 27.2, п.п. 1, 4 ст. 28.1 КоАП РФ, указывает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ (протокола о доставлении). Согласно рапорта ИДПС спецвзвода УГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО16 20 октября 2015 года в <данные изъяты> в рамках операции «Должник» остановлен пешеход ФИО12 В ходе проверки документов установлено, что у последнего просрочена временная регистрация. В то же время, согласно показаниям инспекторов ДПС ФИО12 был остановлен ими в рамках операции по выявлению иностранных граждан, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, что является очевидным противоречием, которое подлежит устранению в ходе предварительного расследования уголовного дела. Информацией, полученной прокуратурой района из отдела УФМС России по Тверской области в Московском районе города Твери установлено, что у гражданина Республики <адрес>ФИО12 имеется временная регистрация по месту пребывания: <адрес>, с 17 октября 2015 года по 19 ноября 2015 года. Сведений о наличии у ФИО12 неоплаченных штрафов не имеется. Несмотря на отсутствие признаков административного правонарушения, в действиях ФИО12 без принятия мер к их установлению ИДПС ФИО9 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО12 в МОП УМВД России по городу Твери без достаточных на то оснований. Действиями ИДПС ФИО16 и ФИО9 нарушены права ФИО12, который в дальнейшем был задержан должностными лицами МОП УМВД России по городу Твери. Кроме того, действиями ИДПС ФИО9 создана необоснованная угроза привлечения ФИО12 к административной ответственности, что повлекло передачу последним 250 рублей ИДПС ФИО9 Более того, ФИО12 не привлечен к административной ответственности. Согласно стенограммы записи видеорегистратора, ФИО12 последовательно указывал на наличие у него законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации. При этом инспекторами ДПС констатировался вывод о нарушении им миграционного режима, что для ФИО12 очевидно не соответствовало действительности. Таким образом, действия сотрудников ГИБДД искусственно создали предпосылки для совершения коррупционного преступления. В то же время, учитывая законность нахождения ФИО12 на территории Российской Федерации и несовершение им административного правонарушения, целью дачи взятки фактически являлось освобождение от незаконного административного преследования, что не может являться объектом преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Выявлены также нарушения требований ст. 99 УПК РФ о том, что при рассмотрении вопроса о применении меры пресечения в обязательном порядке необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, род его занятий и другие обстоятельства. В данном случае указанные обстоятельства не учтены. Применение в отношении ФИО12 меры пресечения в виде домашнего ареста не обоснованно и не целесообразно по следующим основаниям: место исполнения данной меры пресечения непригодно для проживания и представляет собой неотапливаемое помещение - строение дачного типа, в котором также отсутствует электро-, газо-, водоснабжение и канализация; собственник данного помещения ФИО10 разрешение на его использование в качестве места исполнения домашнего ареста не давала. Таким образом, местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО12 в отсутствие на то согласия собственника избрано помещение, в котором отсутствуют необходимые для нормальной жизнедеятельности бытовые и санитарно-гигиенические условия, что негативно отражается на морально-психологическом состоянии ФИО12, который при оказании ему психологической помощи сотрудником ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области высказал суицидальные намерения. На момент избрания судом домашнего ареста в отношении ФИО12 эти обстоятельства известны не были, ввиду чего решение суда от 26 октября 2015 года в апелляционном порядке не обжаловано. Что касается отсутствия ФИО12 по месту исполнения домашней ареста во время проверок контролирующим органом, обвиняемый 11 ноября 2015 года в судебном заседании пояснил, что ввиду отсутствия в доме, где исполняется мера пресечения, элементарных бытовых условий, он уезжал мыться с разрешения представителя контролирующего органа, а также уходил из дома за водой в пределах <адрес>, поскольку водонапорная колонка находится примерно на удалении 500 м от его дома, после чего всегда возвращался, умысла нарушать избранную в отношении него судом меру пресечения не имел. До настоящего времени отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО12, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Применение меры пресечения в отношении ФИО12 при таких обстоятельствах является нарушением требований ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Маренко Н.Н., обвиняемый ФИО12 и прокурор Пахомова Н.И. поддержали доводы апелляционного представления, просили их удовлетворить, полагая постановление суда незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 99 УПК РФ предусматривают, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При изменении в отношении ФИО12 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Согласно представленным материалам срок содержания обвиняемого ФИО12 под домашним арестом истекает 20 декабря 2015 года.

Удовлетворяя ходатайство следователя об изменении ФИО12 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд указал в постановлении, что обвиняемый нарушил условия избранной ему меры пресечения, неоднократно покидая без уведомления следователя и контролирующего органа место исполнения домашнего ареста, что запрещено постановлением суда.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения судом не учтены, сведения о личности обвиняемого, род его занятий и другие обстоятельства. Как следует из представленных материалов, применение в отношении ФИО12 меры пресечения в виде домашнего ареста не исполнимо, поскольку место исполнения данной меры пресечения непригодно для проживания и представляет собой не отапливаемое помещение - строение дачного типа, в котором отсутствует электро-, газо-, водоснабжение и канализация; собственник данного помещения ФИО10 разрешение на его использование в качестве места исполнения домашнего ареста не давала. Кроме того, право на проживание ФИО12 по месту пребывания истекает 19 ноября 2015 года, а собственник жилья согласно проведенной беседы не намерена давать разрешение на дальнейшее проживание в нем обвиняемого, что следует из представленного в органы следствия сообщения начальника Ржевского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области №ДД.ММ.ГГГГг..

Следовательно, местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО12 в отсутствие на то согласия собственника избрано помещение, в котором отсутствуют необходимые для нормальной жизнедеятельности бытовые и санитарно-гигиенические условия.

Отсутствие ФИО12 по месту исполнения домашнего ареста во время проверок контролирующим органом обусловлено, как пояснил обвиняемый 11 ноября 2015 года в судебном заседании, отсутствием в доме, где исполняется мера пресечения, элементарных бытовых условий, он уезжал мыться с разрешения представителя контролирующего органа, а также уходил из дома за водой в пределах <адрес>, поскольку водонапорная колонка находится на удалении 500 м от его дома. После чего всегда возвращался, и какого-либо умысла нарушать избранную в отношении него судом меру пресечения не имел.

Согласно представленному патенту у гражданина Республики <адрес>ФИО12 имеется временная регистрация по месту пребывания: <адрес>, с 17 октября 2015 года по 19 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении ФИО12 меры пресечения в виде домашнего ареста является неправильным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, до настоящего времени отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО12, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, ходатайство следователя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО13 - оставлению без удовлетворения, обвиняемый ФИО12 - освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление и.о. прокурора Московского района г. Твери Орлова Ю.В. удовлетворить.

Постановление Московского районного суда г. Твери от 11 ноября 2015 года в отношении ФИО12 отменить.

Ходатайство следователя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО13 об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть по 21 декабря 2015 года включительно - оставить без удовлетворения.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить незамедлительно.

Председательствующий