Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофей И.Д. в интересах С. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года, которым: а) прекращено производство по жалобе адвоката Тимофей И.Д. о признании незаконными и отмене постановлений участкового уполномоченного полиции ОП № 1 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО1 от 12 февраля 2015 года и 09 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела; б) отказано в удовлетворения жалобы Тимофей И.Д. о признании незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного полиции ФИО1, выразившихся в не проведении оперативно-розыскных действий, не вынесении мотивированного процессуального решения, намеренном не соединении материалов проверки, обязания устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выслушав мнение прокурора Силонова И.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд

установил:

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года было отказано в удовлетворении жалобы Тимофей И.Д. в части признания незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного полиции ФИО1, выразившихся в не проведении оперативно-розыскных действий, не вынесении мотивированного процессуального решения, намеренном не соединении материалов проверки, обязания устранить допущенные нарушения, и прекращено производство по жалобе в части признания незаконными и отмене постановлений участкового уполномоченного полиции ОП № 1 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО1 от 12 февраля 2015 года и 09 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством К. гражданам С., С., С., Н., а также по факту причинения Т. телесных повреждений С.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофей И.Д., не соглашаясь с постановлением суда, считая его не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Верховного Суда РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, правилам формальной логики, просит его отменить, направить контрольные материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах указывает, что в мотивировочной части постановления суда не приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств с приведением их краткой характеристики со ссылкой на листы контрольного материала. Полагает, что в постановлении не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Считает, что утверждения защиты судом не проверены, выводы судьи Воробьева С.А. – противоречивы, заведомо незаконны. Указывает, что суд намеренно придал иное значение юридическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что приведенные в жалобе доводы не раскрыты, а исследованные судом материалы в копиях не подшиты к материалу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из протокола судебного заседания жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при ее рассмотрении, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления судом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, с исследованием отказного материала№ 36/81, № 82/23, материала проверки № 7, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод о законности и обоснованности действий УУП ОП № 1 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО1, которые не причинили ущерб конституционным правам и свободам ни С., ни ФИО2 и не затруднило им доступ к правосудию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял правильное решение и о прекращении производства по жалобе ФИО2 в части признания незаконными постановлений участкового уполномоченного полиции ОП № 1 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО1 от 12 февраля 2015 года и 09 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение в этой части, суд правильно учел, что на момент рассмотрения жалобы, обжалуемые заявителем постановления отменены прокурором Ивантеевского района Саратовской области Кочетковым Д.В., т.е. фактически было принято положительное решение по предмету жалобы, поданной заявителем в суд.

Таким образом, права заявителя в этой части были восстановлены и в данном случае принятие какого либо судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Свои выводы суд подробно и убедительно мотивировал в постановлении, они являются правильными, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что положениями уголовно процессуального закона порядок объединения сообщений о преступлениях не предусмотрен.

Доводы жалоб о необъективности судьи Воробьева С.А. являются несостоятельными. Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении жалобы заявителя не имеются.

Указание в апелляционной жалобе на то, что исследованные судом материалы в копиях не подшиты к материалу не являются основанием для отмены постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года, которым: а) прекращено производство по жалобе адвоката Тимофей И.Д. о признании незаконными и отмене постановлений участкового уполномоченного полиции ОП № 1 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО1 от 12 февраля 2015 года и 09 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела; б) отказано в удовлетворения жалобы Тимофей И.Д. о признании незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного полиции ФИО1, выразившихся в не проведении оперативно-розыскных действий, не вынесении мотивированного процессуального решения, намеренном не соединении материалов проверки, обязания устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова