Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Р. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области (наименование судот 2 августа 2013 года, которым

Р.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда осужденному Р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку суд пришел к выводу, что Р. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Р выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что вину по приговору суда признал, иск погасил, трудоустроен, на протяжении длительного времени ведет себя безупречно, за время отбывания наказания освоил несколько новых профессий, получил три дополнительных поощрения после предыдущего отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит принять во внимание устранение им обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, подаваемых ранее.

Считает уважительной причину длительного непогашения им исковых требований, ссылаясь на наличие в ФКУ ИК-4 просроченных исполнительных листов.

Просит учесть тяжелое материальное положение его семьи, возникшее вследствие появления кредитных обязательств в связи с необходимостью погашения исковых требований по приговору суда.

Полагает, что суд должен был исследовать вопрос о его дальнейших планах на период после освобождения ввиду условно-досрочного освобождения.

Не согласен с указанием суда о наличии у него четырех нарушений, поскольку в настоящее время они погашены. Полагает, что нарушение, за которое с ним проводилась профилактическая беседа нельзя признавать таковым, поскольку ст. 115 УИК РФ не содержит такого вида взысканий как профилактическая беседа.

Указывает, что в нарушение требований закона, о назначении судебного заседания на 2 августа 2013 года он был извещен 1 августа 2013 года.

В судебном заседании адвокат Петрова Н.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила их удовлетворить. В дополнение полагала, что судья Писаненко А.И., ранее рассматривавший ходатайства осужденного, относится к нему предвзято, поэтому не мог принимать участие в рассмотрении данного дела.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Изложив содержание обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Из материалов дела следует, что Р.. осужден Шуйским городским судом Ивановской области 19 апреля 2002 года по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока 7 августа 2014 года.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного, а также выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Р. от наказания.

При принятии решения судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе: наличие у осужденного поощрений, трудоустройство, получение им специальности, погашение иска, соблюдение в настоящее время установленного порядка отбывания наказания, посещение мероприятий воспитательного характера и принятие участия в общественной жизни отряда, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания с августа 2011 года.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного решения приведены иные обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению ходатайства.

Как следует из материалов дела, Р. отбывает наказание с 8 сентября 2001 года за совершение двух особо тяжких преступлений. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. При этом взыскание за последнее нарушение снято 24 декабря 2010 года. То есть до указанного времени Р. считался нарушителем порядка отбывания наказания. Материалы личного дела осужденного также свидетельствуют о том, что длительное время Р. не принимал активных мер к погашению иска. По состоянию на 5 августа 2011 года с него было удержано лишь чуть более двух тысяч рублей из подлежащих взысканию 150 010 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Р., поскольку совокупность представленных суду доказательств не может быть признана достаточной для вывода о том, что в период условно-досрочного освобождения Р. не допустит новых правонарушений.

Несмотря на доводы жалобы, материалы дела содержат сведения о том, что Р. за период отбывания наказания четырежды нарушал установленный порядок, ему трижды налагались взыскания в виде выговоров, и один раз с ним проводилась профилактическая беседа. Ссылки на то, что профилактическая беседа не является взысканием, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления судом учитывались данные о поведении Р. после предыдущего решения суда об отказе в условно-досрочном освобождении, принималось во внимание погашение иска в полном размере. Вместе с тем, совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения, так как достаточных и убедительных аргументов для принятия положительного решения по ходатайству, суду не представлено.

Доводы о наличии объективных причин для непринятия мер к погашению иска не могут служить основанием к изменению судебного решения. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, также учитывает среди прочих обстоятельств и принятие осужденным мер к погашению иска. Приговором суда с Р. взыскано 150010 рублей. Однако, как следует из материалов личного дела осужденного, активные действия к погашению иска Р. стал предпринимать по истечении 10 лет отбытия наказания.

Тяжелое материальное положение семьи Р. его доводы относительно планов на период после освобождения из мест лишения свободы не ставят под сомнение правильность вывода суда о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Требования ст. 399 ч. 2 УПК РФ об извещении осужденных о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания судом первой инстанции соблюдены, поскольку первоначально о дате рассмотрения дела осужденный извещен 4 июля 2013 года. Отложение судебного разбирательства на 2 августа 2013 года и извещение Р. об этом 31 июля 2013 года, о чем имеется его расписка, никоим образом не нарушило прав осужденного. Кроме того, суд отмечает, что Р. лично участвовал в судебном заседании, его интересы представлял профессиональный защитник- адвокат, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с недостаточной подготовкой к нему от осужденного не поступало. Р. была предоставлена возможность довести свою позицию до суда, чем он воспользовался, изложив все свои доводы в судебном заседании.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о невозможности участия судьи Писаненко А.И. при рассмотрении ходатайства несостоятельны. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61,63 УПК РФ, исключающих участие данного судьи в производстве по делу, не имеется. Отводов суду ни Р., ни его защитник в судебном заседании не заявили.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Ивановского районного суда Ивановской области (наименование судот 2 августа 2013 года в отношении Р. оставить без изменения, апелля(отменить, изменить, оставить без изменения)апелляапционнуюжалобу осужденного (фамилия, инициалы) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вынесения.(удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий