Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 25 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП №7 УМВД России по г. Омску.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП-7 УМВД России по г. Омску, выразившееся в непринятии решения по обращению от 13.03.2015.

Судом в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с принятым судом решением, полагая, что в действиях граждан Н.А.В. и М.Е.В., забрасывавших к принадлежащему ему гаражу снег, содержатся признаки хулиганства, в связи с чем они должны понести ответственность.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания установил, что по сообщению заявителя ФИО2 о забрасывании снегом его гаража, участковым уполномоченным полиции в соответствии с п. 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях были опрошены как сам заявитель, так и являющиеся его соседями по гаражу Н.А.В. и М.Е.В.

В рамках своей компетенции установив, что сообщение заявителя не содержит признаков преступления, административного правонарушения, участковый уполномоченный составил рапорт на имя руководителя ОП№7 УМВД России по г. Омску о списании материала в номенклатурное дело, который в последующем был утвержден руководителем. О принятом решении заявитель был уведомлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОП№7 УМВД России по г. Омску.

Доводы жалобы заявителя ФИО2, утверждающего обратное, никакими объективными данными не подтверждены, а потому являются несостоятельными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОП№7 УМВД России по г. Омску по заявлению ФИО2 основаны на представленных суду материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 25 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП №7 УМВД России по г. Омску, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: