Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Баженовой И.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2019 года, которым

НИКОЛАЕВУ Евгению Григорьевичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Рузского районного суда Московской области от 31 июля 2013 года, более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Баженова И.Н. в интересах осужденного Николаева Е.Г. обратилась в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания, указав о том, что подзащитный признал вину, в содеянном раскаивается, ведет социально направленный образ жизни, добросовестно относится к труду, нормам и правилам человеческого общежития, предпринимает меры по социализации, осуществляет работы по благоустройству, просит учесть и семейное положение.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Баженова И.Н. в интересах осужденного Николаева Е.Г. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающим права осужденного Николаева Е.Г. и подлежащим отмене. Полагает, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Имевшиеся в прошлом 17 незначительных взысканий считаются отсутствующими в соответствии со ст. 117 УИК РФ, а имеющиеся два взыскания являются незначительными. Судом не учтено, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Снятые и погашенные дисциплинарные взыскания подлежат оценке относительно их характера и тяжести для определения, какую именно опасность дисциплинарные нарушения могут представлять для общества. Полагает, судом проигнорированы доводы защиты об этом.

Считает, оценка данная судом является необъективной и односторонней, так как проведен поверхностный анализ изложенного в характеристике, не дана оценка положительной динамике в поведении, что усматривается из представленного материала. Судом не приведено обоснованных доводов, по которым не приняты во внимание положения статей 114, 117 УИК РФ. Не дано разъяснений о том, какой срок должен пройти с момента снятого, отсутствующего или последнего взыскания, который, по мнению суда, будет достаточным для убеждения суда, что в поведении осужденного наметилась положительная динамика. Полагает, судом проигнорированы имеющиеся в личном деле положительные характеристики. Отмечает, что осужденный раскаивается, добросовестно относится к труду, нормам и правилам человеческого общежития, предпринимает меры к социализации, чему не дана оценка. Мотивированных и обоснованных доводов, по которым суд отверг и не принял во внимание доводы защиты, но при этом принял во внимание доводы исправительного учреждения, без их документального подтверждения, не приведено. Обращает внимание на необходимость индивидуального подхода к разрешению ходатайства. Считает, что суд не оценил все обстоятельства дела в их совокупности, не привел мотивированных доводов.

Указывает и о нарушении нормы процессуального права, а именно статьи 298 УПК РФ, выразившемся в том, что после удаления суда в совещательную комнату, в зал судебного заседания, где представитель ИУ и адвокат ожидали вынесения решения, вернулась секретарь судебного заседания и попросила у представителя колонии ФКУ ИК-*** второй том личного дела осужденного Николаева Е.Г. для суда. Соответственно передача второго тома личного дела суду после удаления в совещательную комнату нарушила тайну совещательной комнаты. Более того, судом при рассмотрении материалов дела данный документ не исследовался. Просит постановление отменить, а ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Баженова И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене постановления суда в связи с незаконностью, и необходимости удовлетворения ходатайства;

- осужденный Николаев Е.Г. поддержал доводы своего защитника;

- прокурор Идеотулов Р.Ш., не согласившись с доводами жалобы, и обосновав их несостоятельность, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Рузского районного суда Московской области от 31.07.2013 ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17.12.2013) Николаев Е.Г. осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст. 162, п.п. «а,б» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 161, ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания – 25 января 2011 года. Конец срока наказания – 24 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Николаев Е.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет одно поощрение от 10.01.2018 года за добросовестный труд и хорошее поведение, обучался в ПУ-*** при ФКУ ИК-*** и приобрел профессию «слесарь», к учебе относился добросовестно, нареканий со стороны мастеров производственного обучения не поступало, с 13.09.2016 года наказание отбывает в обычных условиях.

Вместе с тем, сведения характеризующие осужденного с положительной стороны, в том числе указанные в характеристике от 2016 года, представленной адвокатом в суд апелляционной инстанции, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, которые основаны на поведении осужденного именно за весь период отбывания наказания.

Поведение Николаева Е.Г. является неустойчивым. Несмотря на наличие взысканий в 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 годах, он имеет и непогашенные взыскания, наложенные в 2018 и 2019 годах. Не всегда выполняет предложенные психологами мероприятия психологической коррекции личности, не подтверждая тем самым стремление к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. От трудоустройства на оплачиваемую работу уклоняется. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Оценив представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности не установлено.

Судебное разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы адвоката о нарушении судом положений ст. 298 УПК РФ о тайне совещания суда являлся предметом проверки. Данные, свидетельствующие о том, что, находясь в совещательной комнате, судья получила от секретаря судебного заседания неисследованный том личного дела осужденного, не подтверждены.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2019 года в отношении Николаева Евгения Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий