Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе МИВ на постановление Индустриального районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР ВИК об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Шишмакова А.А., выступление прокурора Самойлову Т.Н., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, оспаривалось постановление следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР В об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем указано, что следователем не в полном объеме проведена проверка в отношении свидетеля ХГВ, и его не ознакомили с материалами.

Судом в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права. Указывает, что суд не учел, того, что оспаривался вопрос о вступлении в законную силу приговора Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением прав осужденного МИВ на защиту и не представления ему необходимой информации для написания апелляционной жалобы на указанный приговор.

Также МИВ отмечает, что суд не мог не принять данную жалобу к своему производству, а тем более вернуть ее без рассмотрения. В судебном заседании по уголовному делу, по которому вынесен в отношении него приговор ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты, указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому заявителем и обжаловано постановление следователя ВКИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный просил постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

МИВ является осужденным, отбывает наказание в виде лишения свободы. Непосредственное участие в судебном заседании заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы, обязательным не является.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления от 10 февраля 2009 года №1, суду надлежит принимать меры, обеспечивающие участие заявителя в судебном заседании (при наличии соответствующего ходатайства об этом) в случае содержания заявителя под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ.

В случае принятия решения о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя суду надлежит принимать меры для предоставления заявителю возможности довести до суда свою позицию путем подачи дополнительных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей, что по рассматриваемому делу судом выполнено, нарушений требований статьи 11 УПК РФ, предусматривающей охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, не допущено.

МИВ о времени рассмотрения жалобы извещался заблаговременно, согласно расписке получил его ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность направить дополнительные объяснения, дополнительные жалобы, воспользоваться услугами представителя, но данные права не реализовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, в ходе досудебного производства.

Под досудебным производством согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ понимается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Жалоба осужденного МИВ подана на действия следователя ВИА, который, по его мнению, принуждал к даче показаний свидетеля ХГВ (Р). Оказание давления на свидетеля, по мнению заявителя, имело место в досудебной стадии, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, по которому в отношении МИВ ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (п. 9), если будет установлено, что по уголовному делу постановлен приговор или вынесено иное окончательное решение, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что обоснованно сделано судом 1- й инстанции в случае с МИВ, в принятии к рассмотрению жалобы последнего правомерно отказано.

При вышеуказанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы МИВ на постановление следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР ВКИ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: