Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Великоредчанина А.А. и адвоката Емельянова И.В. в его защиту на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 февраля 2015 года, которым

Великоредчанину А.А., дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Великоредчанина А.А. и адвоката Никитиной Т.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Великоредчанин А.А., ранее судимый

16.07.2010 Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 20.06.2011 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 07.06.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 15 дней,

16.12.2013 Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Губахинского муниципального района Пермского края от 22 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.12.2013 - в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Великоредчанин А.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, обращает внимание, что обучается в 11 классе школы и в училище по специальности «оператор газовых установок», где характеризуется положительно, трудоустроен, посещает библиотеку, исторический кружок, храм, принимал меры к возмещению ущерба, вину в совершенных преступлениях признал, намерен трудоустроиться. Взыскание, наложенное на него, считает необоснованным. С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В., приводя аналогичные доводы, просит ходатайство Великоредчанина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. Кроме того, обращает внимание, что исковые требования осужденным не погашены в связи с отсутствием исполнительного листа, между тем Великоредчанин А.А. дважды писал потерпевшей письма с целью добровольного возмещения ущерба, однако ответа не получил.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Из данных о личности Великоредчанина А.А. видно, что в его поведении действительно имеются определенные положительные проявления: он трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории, обучается, имеет два поощрения, полученные в ноябре 2014 года и январе 2015 года.

В то же время в августе 2014 года допустил нарушение режима отбывания наказания, за что на него наложено взыскание в виде выговора, законность и обоснованность которого в установленном порядке не оспаривал, отбывает наказание в обычных условиях, по мнению администрации исправительного учреждения, требует постоянного контроля и нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд обоснованно учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, принял во внимание характеристику, объективность которой сомнений не вызывает, и не противоречит позиции представителя администрации исправительного учреждения Юдина К.Н., участвовавшего в судебном заседании по доверенности, не поддержавшего ходатайство осуждённого о замене наказания более мягким видом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно учтено, и то обстоятельство, что осужденным фактически не принимались меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. Обращение к потерпевшей письмом, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о принятии Великоредчаниным А.А. достаточных действий к заглаживанию вреда.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя администрации учреждения и прокурора, не поддержавших его ходатайство, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Великоредчанин А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные сведения не свидетельствуют о стабильности исправления и активной, положительной динамике поведения осуждённого и не являются достаточными для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие установленной законом части срока наказания, намерение трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы, на что обращено внимание в жалобе, не являются безусловным основанием для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом при принятии решения учтены, на существо принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не влияют.

Суд принял правильное, соответствующее закону решение, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 февраля 2015 года в отношении Великоредчанина А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Емельянова И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УК РФ.

Председательствующий