Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года, которым ФИО1 возвращена для устранения недостатков жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела УУП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года ФИО1 возвращена для устранения недостатков жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела УУП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене. В доводах жалобы излагает доводы, указанные им при обращении в суд первой инстанции. Указывает, что по факту причинения ему телесных повреждений по ч. 1 ст. 112 УК РФ 15 мая 2015 года мировым судье судебного участка № 9 ФИО3 было рассмотрено уголовное дело в отношении гр. С. Обращает внимание, что суд лишил его конституционных прав изложить свою позицию непосредственно в судебном заседании. Просит отменить постановление суда, разрешить вопрос о применении к лицам С. и Я. мер процессуального характера, ввиду изменения показаний и принять меры процессуального характера к участковому ФИО2 ввиду его последовательности незаконных постановлений.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Авдеев А.Ю. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого вопреки доводам жалобы суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Критерии, которым должна отвечать жалоба для рассмотрения ее по правилам ст.125 УПК РФ, установлены ч.1 данной статьи, предусматривающей, что обжалованию в указанном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) и решения, а лишь способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Из содержания жалобы заявителя ФИО1 следует, что заявитель просит вынести частное постановление в адрес УУП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2, который вынес незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности С.

В порядке предварительной подготовки судом было установлено, что в жалобе ФИО1 не указан предмет обжалования, поскольку указывается, что вынесенные постановления УУП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 отменены как незаконные и из жалобы не усматривается, какие решения должностных лиц заявитель просит признать незаконными.

Таким образом, вывод суда о возвращении жалобы ФИО1 для устранения недостатков, является правильным и обоснованным.

Конституционные права заявителя ФИО1 не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков, вновь обратится с жалобой в суд.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд лишил его права на участие в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку жалоба судом по существу не рассматривалась, а была возвращена для устранения недостатков.

Формулировок, ставящих под сомнение законность постановления суда и влекущих его отмену, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года, которым ФИО1 возвращена для устранения недостатков жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела УУП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова