Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных лиц , подполковника внутренней службы , подполковника полиции , подполковника полиции , подполковника полиции , майора полиции , майора полиции , выразившиеся в не рассмотрении и не вынесении процессуального решения, в порядке и срок, установленных ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, установленного ст. 6.1 УПК РФ, по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП от .

Выслушав мнение адвоката Ломака С.И., представляющего интересы заявителя , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных лиц подполковника внутренней службы , подполковника полиции , подполковника полиции , подполковника полиции , майора полиции , майора полиции , выразившиеся в не рассмотрении и не вынесении процессуального решения, в порядке и срок, установленных ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, установленного ст. 6.1 УПК РФ, по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП от .

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, просит постановление суда отменить.

В обоснование своих доводов указывает на имеющиеся нарушения норм УПК РФ при рассмотрении сообщения о преступлении от ., считает, что нарушены правила подследственности, что и выразилось по ее мнению в нарушениях, допущенных должностными лицами .

Указывает на нарушения сроков рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по нему решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 « О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть в силу ст. 7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования судом первой инстанции были выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, проверка по сообщению , зарегистрированного в КУСП от проведена сотрудниками в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 (ред. от 09.10.2019) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», в связи с чем, в соответствии с пунктом 65 Инструкции, о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Вместе с тем, нормами УПК РФ обжалование заключения о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП, не предусмотрено.

Кроме того, ранее уже обращалась в Белореченский районный суд с аналогичной жалобой, о бездействии уполномоченных лиц при рассмотрении ее сообщения о преступлении КУСП от , которая была рассмотрена и постановлением Белореченского районного суда от указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сотрудников отдела по проверке сообщения , зарегистрированного в КУСП от являются законными и обоснованными. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства сотрудниками допущено не было.

В этой связи нельзя согласиться с доводами жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных лиц , подполковника внутренней службы , подполковника полиции , подполковника полиции , подполковника полиции , майора полиции , майора полиции , выразившиеся в не рассмотрении и не вынесении процессуального решения, в порядке и срок, установленных ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, установленного ст. 6.1 УПК РФ, по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП от .

Что касается доводов жалобы заявителя о нарушении подследственности, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку подсдедственность была определена исходя из положения ст. 151, 152 УПК РФ.

Таким образом, из материала не усматривается, что были нарушены права и законные интересы заявителя В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Выводы суда первой инстанции суд находит правильными, поэтому доводы жалобы заявителя являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Белореченский районный суд Краснодарского края в установленные законом сроки.

Председательствующий В.Г. Редченко