Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сезонова А.С. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 августа 2018 года об отказе в принятии его жалобы в интересах ФИО5 о признании незаконными постановления и протокола следователя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО1 о производстве обыска (выемки) от 10 августа 2018 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО5 и его представителя Сезонова А.С. в поддержку апелляционных требований, мнение следователя и прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Адвокат Сезонов А.С. в интересах ФИО5, также являющегося адвокатом, обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконными постановление и протокол следователя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО1 о производстве обыска (выемки) от 10 августа 2018 года в отношении адвоката ФИО5

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 августа 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы Сезонову А.С. отказано. Как указал суд, требования заявителя не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сезонов А.С. в интересах ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления суда и передаче дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что он обжалует действия следователя по производству обыска (выемки), оформленных соответствующим постановлением и протоколом, которые просит признать незаконными. Полагает, что своим решением суд первой инстанции отказал ФИО5 в доступе к правосудию и реализации его права на обжалование действий должностного лица, нарушившего его права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Верховный Суд Республики Крым пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат, в том числе постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как прямо следует из жалобы адвоката Сезонова А.С., он просил признать незаконными постановление и протокол следователя о производстве обыска (выемки) в отношении ФИО5, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона об особенностях производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката (ст. 450.1 УПК РФ).

Тем самым заявитель в своей жалобе фактически предлагает суду на стадии досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ оценить собираемые следователем доказательства с точки зрения допустимости и намеревается, минуя установленные законом специальные правила судебной проверки подобных решений и действий (бездействия) следователя, разрешить в таком порядке по сути вопросы, относящиеся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Действительно, согласно положениям п. 5.2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ решения о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката в соответствии со статьей 450.1 УПК РФ, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать только суд, в связи с чем законом установлен специальный порядок судебного контроля над производством обыска и выемки в отношении адвоката.

Поскольку, как утверждается в жалобе, указанные следственные действия в отношении адвоката ФИО5 были проведены без получения судебного решения, законность и обоснованность решения и действий (бездействия) следователя должны были быть проверены по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 165 УПК РФ. При этом по результатам судебного контроля за законностью произведенного следственного действия в указанном специальном порядке суд, при наличии к тому оснований, может признать произведенное следственное действие незаконным, а все доказательства, полученные в его ходе, недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы адвоката Сезонова А.С. о том, что суд первой инстанции тем самым отказал ФИО5 в доступе к правосудию и реализации его права на обжалование действий должностного лица, нарушившего его права, являются несостоятельными. При этом ФИО2 не лишен фактической и правовой возможности в силу ч. 1 ст. 75 УК РФ и в дальнейшем ставить вопросы о недопустимости доказательств, полученных, по его мнению, в связи с незаконным производством обыска (выемки) в отношении него, а потому доступ к правосудию ему не затруднен.

Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае могли быть лишь действия следователя, совершенные в ходе обыска (выемки), в частности составление протокола с нарушениями требований закона о порядке его составления, о содержании протокола, либо изъятие материалов, составляющих адвокатскую <данные изъяты>, иные подобные нарушения, а не сам протокол обыска (выемки) и постановление о его производстве. Однако в жалобе заявитель не выдвигал требований о признании каких-либо действий следователя незаконными и необоснованными.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных в жалобе требований о признании незаконными постановления и протокола следователя о производстве обыска (выемки), верно установил, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ. Вопреки доводам адвоката Сезонова А.С., суд не возвращал жалобу заявителю, а отказал в принятии ее к рассмотрению, оснований для истребования каких-либо сведений для рассмотрения дела не имелось, так как сама жалоба не содержала предмета обжалования. Суд при этом не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, иначе это несовместимо с ролью суда, как она определена в законе, а сама жалоба заявителя должна содержать предмет обжалования уже на момент ее подачи.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 августа 2018 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Сезонова А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: