Апелляционное постановление № 22-238/15 от 03.02.2015 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий Янович Д.Н. Дело № 22–238/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

с участием адвоката Зуброва А.В.,

прокурора Савруна К.Н.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе адвоката Слободчикова А.А. на постановление судьи Москаленского районного суда Омской области от 02 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Слободчикова А.А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Исилькульского МРО СУ СК РФ по Омской области ФИО2 о назначении судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств от 19.08.2014 г.

Заслушав адвоката Зуброва А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Савруна К.Н. просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

28.11.2014 г. в Москаленский районный суд Омской области от защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Слободчикова А.А. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Исилькульского МРО СУ СК РФ по Омской области ФИО2 по несвоевременному ознакомлению с постановлением о назначении судебно-биологической экспертизы и не разъяснении прав при ее проведении. В обоснование жалобы указано, что 19.08.2014 г. следователем Исилькульского МРО СУ СК РФ по Омской области ФИО2 было вынесено постановление о назначении судебно-биологической экспертизы по уголовному делу № 972515. С указанным постановлением и заключением эксперта от 03.10.2014 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник Слободчиков А.А. были ознакомлены только 18.11.2014 г. Ссылаясь на положения ст. 198 УПК РФ, определяющей права обвиняемого при назначении и производстве судебной экспертизы, заявитель считает нарушенными следователем при назначении экспертизы принципов состязательности и права на защиту. Просил признать постановление следователя Исилькульского МРО СУ СК РФ по Омской области ФИО2 о назначении судебно-биологической экспертизы от 19.08.2014 г. незаконным.

Судья, исследовав представленные материалы, выслушав участников сторон, вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Слободчиков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что судом нарушены требования ст. ст. 16, 15, 195, 198 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание нарушение вышеперечисленных норм закона и посчитал, что действия следователя не нарушают конституционные права и свободы заявителя и обвиняемого, а так же не затрудняют доступ к правосудию в рамках уголовного судопроизводства, хотя в мотивировочной части данного постановления суд ссылается на то, что ознакомление о проведении экспертизы необходимо проводить до начала производства экспертизы для того, чтобы участники уголовного судопроизводства могли реализовать свои права, связанные с назначением экспертизы.

В возражениях на жалобу адвоката Слободчикова А.А. государственный обвинитель Медведев А.Д. указывает о необоснованности доводов жалобы и отсутствию оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции суд рассмотрел жалобу в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и правильно применил уголовно- процессуальный закон.

Суд правильно определил предмет судебного разбирательства - законность назначения экспертизы, что соответствует позиции заявителей, высказанной в самой жалобе и подтверждённой в судебных заседаниях суда I и апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении следователем экспертизы в рамках своих полномочий с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ являются законными и обоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не была дана оценка процедуре назначения судебно – биологической экспертизы, проведенной в нарушении положений ч.3 ст.195, ст.198 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Часть 3 статьи 195 УПК РФ устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст.198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст.198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

В тоже время, Уголовно–процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на проведение по уголовному делу экспертиз в случае отсутствия по делу подозреваемого или обвиняемого. В таком случае, проведение экспертизы и ознакомление с её заключением подозреваемого, обвиняемого, защитника, дает им право при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта либо при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта-о назначении повторной экспертизы. Указанное право было разъяснено следователем обвиняемому ФИО1 и его защитнику в ходе ознакомления с заключением эксперта. Таким образом, обжалуемое решение следователя не причинило ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затруднило его доступ к правосудию в рамках уголовного судопроизводства.

При этом оценка законности и обоснованности решений и действий дознавателя при назначении экспертизы, исходя из смысла ст.ст.195, 198 УПК РФ, не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного разбирательства и не влияют на законность принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, вынесенного в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Москаленского районного суда Омской области от 02 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Слободчикова А.А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Исилькульского МРО СУ СК РФ по Омской области ФИО2 о назначении судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств от 19.08.2014 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слободчикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: