Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 16 января 2015 г. апелляционные жалобы адвоката Гааг И.А. в защиту интересов осужденного Шишканова ФИО10. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 21.10.2014 г., которым

Шишканов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с<адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, пенсионер, проживающий в настоящее время <адрес>, <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

От назначенного наказания Шишканов ФИО12 освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого Шишканова ФИО13 и его адвоката Гааг И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоответствии описательно-мотивировочной части приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Шишканов ФИО14 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Гааг И.А. в защиту интересов осужденного Шишканова ФИО15 считает приговор незаконным, необоснованным, приводит следующие доводы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Не подтверждаются исследованными доказательствами выводы о том, что показания свидетелей ФИО16 опровергаются показаниями свидетеля ФИО17 что Шишканов и свидетель ФИО6 находятся в дружеских отношениях, а также о том, что Шишканов обещал оказать осужденному Колокольцову помощь в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Шишканова ФИО18 и на правильность применения уголовного закона.

В описательно – мотивировочной части приговора суд не установил, что Шишканов приобрел кондиционер, который был установлен у него в квартире, но посчитал эти обстоятельства доказанными.

Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Признав Шишканова ФИО19 виновным в совершении действий, которые ему не вменялись, суд тем самым нарушил право Шишканова на защиту.

Кроме того, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не описал преступное деяние, его способ, цель и последствия, которые наступили в результате совершенного преступления.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд обязан прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ. В соответствии п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращается при наличии в отношении обвиняемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. В материалах уголовного дела имеется постановление о частичном прекращении уголовного преследования, в том числе и по ст.159 УК РФ.

Указывает также, что судом неправильно применен уголовный закон, нарушены требования Общей части УК РФ. В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности является основанием освобождения от уголовной ответственности. Статья 78 УК РФ расположена в главе 11 УК РФ, предусматривающей основания освобождения от уголовной ответственности. В главе 12 УК РФ, предусматривающей основания освобождения от наказания, не содержится такого основания освобождения от наказания как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что при наличии оснований освобождения от уголовной ответственности в отношении обвиняемого не может быть вынесен обвинительный приговор и подсудимому не может быть назначено наказание. Вынесение обвинительного приговора в отношении Шишканова с назначением наказания свидетельствует о незаконности приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Считает, что судом неправильно квалифицированы действия Шишканова по ч.1 ст.159 УК РФ. Квалифицируя действия Шишканова по ст.159 УК РФ без ссылки на ст.30 УК РФ, суд пришел к выводу, что преступление окончено. Между тем данный вывод суда противоречит положениям примечания к ст.158 УК РФ, из которого следует, что мошенничество считается оконченным с момента наступления имущественного ущерба, однако суд ничего не указал о наличии либо отсутствии ущерба. В приговоре отсутствует указание на корыстную цель у Шишканова, а также не указано в связи с чем обещание оказать содействие в условно-досрочном освобождении, суд считает обманом.

Просит приговор в отношении Шишканова ФИО20 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гааг И.А. государственный обвинитель Бохонец П.Н. приводит аргументы необоснованности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Гааг И.А., суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15. ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката Гааг И.А., данные требования закона судом нарушены.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения Шишканов ФИО21 обвинялся в получении должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества, в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, то есть обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Согласно приговору Шишканов ФИО22 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал способ совершения преступления, его последствия, какой ущерб и кому причинен преступлением.

Таким образом, суд фактически не описал объективную сторону преступления.

Допущенные судом нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора по указанному выше основанию, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить и дать оценку иным доводам апелляционных жалоб адвоката и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Мера пресечения в отношении Шишканова ФИО23. судом не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишканова ФИО24 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Гааг И.А. - удовлетворить частично.

Судья: подпись Т.В. Абзалова

Копия верна

Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова