Апелляционное постановление № 22-238/2021 от 25.02.2021 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья Злобин Н.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 февраля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики, в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

подсудимого У,

защитника – адвоката Еремеева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

а также с участием потерпевших К, Вагаповой С.А., Потерпевший №12, Мокрушиной М.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе У на постановление Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого, защитника, потерпевших, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении У, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> УР.

В апелляционной жалобе подсудимый У выражает несогласие с решением суда о направлении уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> УР. Ссылаясь на обвинительное заключение, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что рассмотрение уголовного дела подлежит в суде по месту совершения преступления. Преступление окончено на территории <адрес>, когда У в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, передала ему полученные ей от потерпевшей В денежные средства. Просит постановление суда о передаче уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> УР отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводств, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ, судья по поступившему уголовному делу должен выяснить, в том числе, вопрос о подсудности уголовного дела данному суду.

Данное уголовное дело, в соответствии со ст.222 УПК РФ, после утверждения ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения заместителем прокурором <адрес> УР, поступило в Устиновский районный суд <адрес> УР для рассмотрения по существу.

Постановлением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> УР.

Основанием для принятия такого решения послужило, как об этом указано в тексте постановления судьи, то, что согласно обвинительному заключению последняя сумма похищенных денег получена У через доверенное лицо – У от потерпевшей ВДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. С данного момента У получил реальную возможность через свою мать, в силу имевшейся между ними договоренности, распоряжаться деньгами, как своими собственными, вне зависимости от последующего их личного получения либо зачисления на собственный счет. Местом окончания вмененного У преступления, суд определил территорию <адрес> УР.

Вместе с тем, согласно требованиям ч.2 ст.32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разъясняет, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из обвинительного заключения усматривается, что передача денежных средств У от У, полученных последней от В, произошла по адресу: <адрес>, корпус 1, офис 1. После получения денежных средств В, У получил реальную возможность ими распоряжаться. Указанный адрес офиса находится на территории <адрес> УР.

Таким образом, после утверждения обвинительного заключения заместителем прокурора <адрес> УР, уголовное дело было направлено для рассмотрения в Устиновский районный суд <адрес> УР, с соблюдением принципа подсудности, определенного ч.2 ст.32 УПК РФ, а доводы приведенные в обжалуемом решении суда, как препятствующие рассмотрению дела данным судом, не соответствуют материалам уголовного дела.

На основании ст.ст. 389.15, 389.17. ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.17., 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу подсудимого У удовлетворить.

Постановление Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении У направлено по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> Республики, - отменить, материалы дела направить для рассмотрения в Устиновский районный суд <адрес> Республики, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев