Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 16 декабря 2019 года в г.Томске дело по апелляционной жалобе адвоката Котенко В.Б. в защиту интересов заявителя ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 31 октября 2019 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена.

Заслушав выступление прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей необходимым постановление отменить, жалобу направить на рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска, суд

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Котенко В.Б. в защиту интересов заявителя ФИО1 обратился в суд с в порядке ст.125 УПК РФ, обжалует поручение и постановление следователя СУ СК России по Томской области П. от 30 сентября 2019 года о приводе ФИО1 на допрос в г.Томск, а также действия следователя, связанные с вызовом ФИО1 в качестве свидетеля на допрос в г.Томск 26, 27 и 29 сентября 2019 года, бездействие следователя П., выразившегося в оставлении без рассмотрения устного и письменного ходатайства ФИО1 о предоставлении ему денежных средств на проезд в г.Томск.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 31 октября 2019 года принято решение возвратить жалобу в связи с отсутствием правовых оснований для повторного принятия аналогичной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Котенко В.Б. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, решение суда не содержит объективных, предусмотренных законом оснований для возвращения жалобы, кроме того, решение вынесено без учета требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства (п.1 ст.6.1 УПК РФ). В связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, полагает, что постановление суда подлежит отмене.

Просит постановление отменить, направить жалобу на рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска но новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно представленным материалом в Кировский районный суд г. Томска 28.10.2019 поступило две жалобы в порядке ст.125 УПК РФ аналогичного содержания, одна из них, жалоба заявителя ФИО2 (судебное дело №3\10-187/2019) и жалоба адвоката Котенко В.Б. в защиту интересов ФИО1 (судебное дело №3\10-187/2019), обе жалобы содержат одинаковые требования о признании незаконными действий, бездействия следователя СУ СК России по Томской области П.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 31 октября 2019 года жалоба заявителя ФИО2 (судебное дело №3\10-187/2019) возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Обжалуемым постановлением судьей принято решение возвратить жалобу адвоката Котенко В.Б. в защиту интересов ФИО1 (судебное дело №3\10-187/2019) в связи с отсутствием правовых оснований для повторного принятия решения по аналогичной жалобе.

Таким образом, судья в обоснование возврата жалобы не привел предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для её возвращения, а лишь сослался на недостатки, допущенные в жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ (судебное дело №3\10-187/2019), что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности ссылки в обжалуемом решении на постановление Кировского районного суда г.Томска от 31 октября 2019 года (судебное дело3/10-187/2019) как на основание возврата жалобы, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением жалобы адвоката Котенко В.Б. в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ ив Кировский районный суд г. Томска со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционным постановлением Томского областного суда от 9 декабря 2019 года постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 31 октября 2019 г. (судебное дело №3\10-187/2019), было отменено, жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ направлена в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.2 ч.1 ст.389.15, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 31 октября 2019 года, которым возвращена жалоба адвоката Котенко В.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов заявителя ФИО1 на действия, бездействие следователя СУ СК России по Томской области П. - отменить, материал направить в тот же суд со стадии решения вопроса о принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Судья