Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.07.2022 уголовное дело в отношении Серегина А.В. по апелляционному представлению и.о.прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В.Ю. Таболина на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2022 года, которым

Серегин А.В., , судим:

- 10.04.2015 Корсаковским городским судом Сахалинской области по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.12.2019 освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 18 дней;

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Серёгина А.В. возложены обязанности: в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться туда для отчета о своем поведении один раз в месяц.

Избранная в отношении Серёгина А.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10.04.2015 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и возражений, пояснения прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного Серёгина А.В. и адвоката Люмчикова В.А., полагавших приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Серегин осужден за управление с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут 07.01.2022 автомобилем марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, в районе д.36/1 по улице Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству Серегина в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании Серегин вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

И.о.прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В.Ю. Таболин в апелляционном представлении и дополнении к нему полагает приговор в отношении Серегина подлежащим изменению ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд формально учел данные о личности осужденного при назначении наказания. Поводом к задержанию Серегина послужил рапорт сотрудника ДПС ГИБДД об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Факт управления Серегиным автомобилем в состоянии опьянения был установлен в результате совершенного им ДТП, до дачи им объяснений. Объяснения им даны в связи с задержанием, поэтому не могут быть признаны явкой с повинной и, соответственно, смягчающим обстоятельством. Место, время и обстоятельства преступления установлены сотрудниками полиции независимо от показаний Серегина, которым новой, неизвестной информации представлено не было. Данное обстоятельство не соответствует понятию активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, Серегин имеет неснятую и непогашенную в законном порядке судимость, признан рецидив преступлений, привлечение к административной и уголовной ответственности не оказали должного воспитательного воздействия. В связи с чем применение ст.73 УК РФ невозможно. Просит приговор в отношении Серегина изменить, исключить из приговора смягчающие обстоятельства – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применение ст.73 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10.04.2015, В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10.04.2015, окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, назначить местом отбывания наказания колонию строгого режима.

Осужденный Серегин в своих возражениях на апелляционное представление полагает приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Указывает, что с первого допроса давал признательные показания, раскаялся в содеянном. Характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, заболевания, троих совершеннолетних детей, которые обучаются по очной форме в ВУЗе и нуждаются в материальной помощи. В объяснении Серегиным добровольно сообщено об алкогольном опьянении, поэтому суд обоснованно признал его явкой с повинной, признательными показаниями облегчил работу правоохранительных органов, что обоснованно признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. У суда, с учетом влияния наказания на жизнь семьи, имелись основания к применению ст.73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Серегина рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства Серегина о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены; отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении Серегина постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Серегину предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании Серегин свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Серегиным ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущены.

Обоснованность предъявленного Серегину обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Действия Серегина по ст.264.1 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Юридическая оценка деяния Серегина сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего и совершеннолетних детей на иждивении, состояние здоровья, явка с повинной. Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем доводы апелляционного представления являются обоснованными, а приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно материалам дела поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт командира ОБ ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 07.01.2022 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Объяснение Серегина отобрано после получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. При этом следует признать, что Серегин дал полные, правдивые показания, признал вину, что признано судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства и не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного из приговора следует исключить смягчающее обстоятельство – явку с повинной, признав объяснение, данное Серегиным на месте происшествия, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. При этом оснований для изменения размера назначенного как основного, так и дополнительного вида наказания не имеется, поскольку оно является справедливым.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части применения ст.73 УК РФ являются обоснованными, а приговор подлежит изменению на основании п.4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст.ст.6 и 60 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Задачами Уголовного кодекса Российской Федерации помимо прочего являются охрана общественной безопасности, предупреждение преступлений. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Применяя в отношении Серегина положения ст.73 УК РФ, суд допустил нарушение уголовного закона. Судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления и имеющиеся в деле данные о личности осужденного, в частности совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, наличие неснятой и непогашенной в законном порядке судимости, что не снижает общественную опасность деяния, которое выявлено в результате совершения ДТП. Указанное свидетельствует о стойком противоправном поведении осужденного.

Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновному условного наказания за содеянное. Кроме того, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что противоправное деяние в сфере безопасности дорожного движения осужденным совершено в период условно-досрочного освобождения, учитывая данные о личности Серегина, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, приходит к выводу о том, что назначение условного осуждения и сохранение условно-досрочного освобождения по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10.04.2015 на основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, а назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя о неправильном применении судом положений уголовного закона при назначении наказания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ, как обоснованно указано в представлении, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а неотбытое наказание по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10.04.2015 подлежит частичному присоединению при назначении наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2022 года в отношении Серёгина А.В. изменить, исключив смягчающее обстоятельство – явку с повинной.

Исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ и возложении обязанностей в связи с условным осуждением.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10.04.2015, окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Серегина А.В. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 19 июля 2022 года.

На основании ст.47 ч.4 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания Серегиным А.В. наказания в виде лишения свободы, при этом исчислять его с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о.прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В.Ю. Таболина удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий