Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Чимитдоржиева Н.Т. на приговор Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 02 октября 2013 года, которым

Чимитдоржиев Н.Т., <...>, ранее не судимый,

- осужден по ст. 159.2 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Постановлено возложить на осужденного следующие обязанности: встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в 3 месяца для регистрации, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Взысканы с Чимитдоржиева Н.Т. в доход государства процессуальные издержки в размере 825 рублей.

Заслушав пояснения осужденного Чимитдоржиева Н.Т. и адвоката Овчинникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Чимитдоржиев Н.Т. признан виновным в хищении денежных средств- 259 200 рублей при получении социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда в период с января 2008 года по август 2009 года в <...> Республики Бурятия

В судебном заседании Чимитдоржиев Н.Т. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Чимитдоржиев Н.Т. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что суд не учел, что он с 2003 г. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, а вывод суда о том, что он имел в собственности <...>-29 в <...> Республики Бурятия и <...> является неверным. Обращает внимание, что наличие квартиры в <...> не является основанием для снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку на 4 членов семьи приходится менее 11 кв.м. и он вынужденно с целью получения субсидии зарегистрировал право собственности на <...>. Ссылается на то, что необходимые документы на получение субсидии им были предоставлены, что нашло подтверждение в апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от 27.02.2013 г., которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.12.2012 г. по иску прокурора <...> о взыскании с него необоснованного обогащения. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом с учетом требований уголовно- процессуального закона.

В числе этих доказательств показания свидетеля Ч.Е.- супруги осужденного о том, что в 2003 г. она с мужем обратились с заявлением в администрацию о предоставлении жилищной субсидии в рамках программы «Жилище». Поскольку специалист отдела администрации Г.Т. им объяснила, что первоначально необходимо оформить в собственность жилье, после чего субсидия будет перечислена на счет продавца, они на основании договора купли- продажи ... приобрели у ее матери Гунзеновой квартиру в <...> общей площадью 49 кв. метра. После чего им был выдан жилищный сертификат на сумму 36 000 рублей, от которого муж отказался. Ими было принято решение принять участие в другой целевой программе « Социальное развитие села» для получения субсидии и после сбора необходимых документов, их внести в список кандидатов. В мае 2008 г. они с мужем решили переехать в <...>, где приобрели квартиру по <...>. В конце лета 2009 г. из администрации <...> им сообщили, что выделена субсидия на строительство дома в размере 259 000 рублей, на которую они с мужем стали строить дом по <...>. О том, что надо уведомлять администрацию района об изменении своих жилищных условий, они не знали.

Свидетель М. - специалист АМО <...> показал, что в январе 2008 г. к ним обратился Чимитдоржиев Н.Т. с заявлением об участии в программе « Социальное развитие села до 2012 г.» На тот момент было установлено, что Чимитдоржиев собственного жилья не имеет, в связи с чем он был поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Каким образом Чимитдоржиев хотел улучшить свои жилищные условия, ему не известно. При последующем изменении положения с жильем, в частности при регистрации права собственности на жилье, заявитель исключается их списка нуждающихся, это разъясняется ему в обязательном порядке.

Из показаний свидетеля Г.Ч. - консультанта по строительству и архитектуре администрации <...> следует, что в октябре 2008 г. к нему обратился Чимитдоржиев Н.Т. с просьбой согласовать сметный расчет на строительство 3- комнатного деревянного жилого здания, в связи с чем был составлен сметный расчет на строительство жилого дома по адресу : <...> в размере 1 166 700 рублей. Был ли на момент составления сметы построен дом, ему не известно.

Из показаний свидетеля Б.А.- консультанта отдела развития сельских территорий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия следует, что в его должностные обязанности входит прием документов от муниципальных образований по заявлением на предоставление социальных выплат на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в рамках федеральной целевой программы « Социальное развитие села до 2012 года». За полноту и достоверность сведений отвечают органы местного самоуправления и заявитель. В Министерстве сельского хозяйства Республики Бурятия формируется сводный список участников по республике, затем оформляется свидетельство о предоставлении социальных выплат, которое вручается заявителю для открытия банковского счета, куда перечисляется социальная выплата. Далее получатель заключает договор подряда на завершение строительства дома, в соответствии с которым осуществляется оплата подрядных работ. Чимитдоржиев являлся получателем социальной выплаты на сумму 259 200 рублей за счет средств федерального бюджета на строительство жилья в <...>. Им был предоставлен сметный расчет по строительству жилого дома по адресу : <...>,согласно которому им были произведены работы по строительству жилого дома площадью 88 кв. метров. Проверить достоверность этих сведений входит в компетенцию органов местного самоуправления. Документы по освоению социальных выплат и оформлению права собственности на всех членов семьи Чимитдоржиев не предоставил. ... приказом Министерства Чимитдоржиев был исключен их списка получателей социальных выплат в рамках целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», поскольку на момент получения социальной выплаты он не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Свидетель Г. показала, что в 2007-2008 г. ее дочь и зять Чимитдоржиев искали дом для покупки и она предложила им купить ее квартиру по адресу : <...> по более дешевой цене. Сразу они рассчитаться за квартиру не могли и пояснили, что являются участниками программы « Жилище», по которой будет выдана субсидия на приобретение квартиры и они с ней рассчитаются, после чего переоформили квартиру на Чимитдоржиева и ее дочь. Через некоторое время они сообщили, что выделена субсидия только на 36 тысяч рублей, от которой они отказались и в 2008 г. Чимитдоржиев вступил в другую программу « Социальное развитие села до 2012 года», по которой на строительство жилья и улучшение жилищных условий выделяют деньги от государства. Летом 2009 г. Чимитдоржиев пояснил, что поступили деньги и для их получения необходимо предоставить в банк договор с подрядчиком, который будет заниматься строительством жилья по субсидии и предложил ей стать подрядчиком и заключить с ним договор на завершение строительства его дома у Кижингинской ЦРБ. Данного дома не видела, поверила Чимитдоржиеву, что у него имеется незавершенное строительство. Она решила заработать на строительном подряде, нанять бригаду и ... заключила с Чимитдоржиевым договор, общая сумма выполненных работ составляла 259 200 рублей. Через несколько дней она в банке получила деньги в указанной сумме и по просьбе Чимитдоржиева передала ему, поскольку он пояснил, что строительством займется самостоятельно. Позже ей стало известно, что на указанные деньги Чимитдоржиев приобрел сруб дома и гаража возле Кижингинской ЦРБ. Ее дом по <...> и обе <...> ... построены в 1975 году, Чимитдоржиев в данном доме никакого строительства не производил.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он как начальник отдела сельского хозяйства администрации МО «<...>» разъяснял Чимитдоржиеву, что в случае изменения условий, при которых предоставляется субсидия, он обязан проинформировать об этом уполномоченный орган.

Из копии реестра граждан- участников мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» по Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия следует, что ... Чимитдоржиев включен в реестр на получение субсидии за счет средств федерального бюджета в размере 259 200 рублей.

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что за Чимитдоржиевым ... зарегистрирована 1/2 доля права собственности на <...> и ... зарегистрирована 1/2 доля права собственности на <...> Республики Бурятия.

Из договора подряда от ... г., заключенного между Чимитдоржиевым и ФИО17 следует, что последняя, являющаяся подрядчиком, обязана завершить строительство индивидуального жилого дома с приобретением необходимых материалов, при этом общая стоимость выполненных работ составляет 259 200 рублей.

В свидетельстве о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья Чимитдоржиеву Н.Т. имеется отметка об уплате ... подрядчику Г. 259 200 рублей от получателя социальной выплаты.

Совокупность указанных выше доказательств и других, приведенных в приговоре, позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Чимитдоржиева Н.Т. в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Чимитдоржиева Н.Т., о наличии у него умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, свидетельствует сокрытие им информации о появлении повода к прекращению выплат в связи с приобретением квартиры в <...>42 и квартиры в <...> Республики Бурятия по <...>; предоставление им в администрацию МО « <...>» заведомо фиктивного акта о приемке выполненных работ по строительству деревянного жилого дома, заключение договора подряда с родственницей Г. о завершении строительства жилого дома, которая получила, а впоследствии передала ему социальную выплату в размере 259 200 рублей, потраченную им по собственному усмотрению.

Доводы осужденного о том, что его семья нуждалась в улучшении жилищных условий и имела право на получение социальных выплат были проверены судом при постановлении приговора и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку на момент получение выплат Чимитдоржиев с супругой являлся собственником жилья общей площадью 100,4 кв. метра.

Ссылка в жалобе осужденного на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27.02.2013 года является несостоятельной, поскольку указанным решением лишь отказано в удовлетворении исковых требований прокурора <...> Республики Бурятия к Чимитдоржиеву о взыскании суммы необоснованного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности. Какое-либо преюдициальное значение в силу требований ст. 90 УПК РФ данное решение не имеет.

Действия Чимитдоржиева Н.Т. квалифицированы судом правильно, согласно установленным фактическим обстоятельствам дела по ст. 159.2 ч.3 УК РФ как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных нормативным правовым актом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере., согласно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

При таких данных приговор суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Чимитдоржиева Н.Т.- не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 02 октября 2013года в отношении Чимитдоржиева Н.Т. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий:__________________________________