Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Максимова И.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 7 июля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя специализированного следственного отдела ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела законному представителю обвиняемого ФИО1 и защитнику Максимову И.С.

Заслушав выступление законного представителя обвиняемого ФИО1 и защитника Максимова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Следователь специализированного следственного отдела ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 обратилась в Саратовский районный суд Саратовской области с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела законному представителю обвиняемого ФИО1 и защитнику Максимову И.С., ссылаясь на то, что последние явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Максимов И.С., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 подписалась в графике ознакомления не за само ознакомление с делом, а за то, что имела возможность снять копии с материалов уголовного дела, которые изучает на своем рабочем месте. Ссылаясь на ч. 2 ст. 217 УПК РФ, указывает, что у ФИО1 имелась необходимость в повторном ознакомлении с ранее изученными материалами, поскольку в них вносились изменения, в частности в показания свидетеля ФИО3 Указывает, что ФИО1 было подано два ходатайства, которые до настоящего времени не разрешены следователем. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Петровская О.А. полагает доводы защитника Максимова И.С. необоснованными. Считает постановление суда законным, просит оставит апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ в случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела законному представителю обвиняемого ФИО1 и защитнику Максимову И.С. суд проверил обоснованность ходатайства и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, установив, что представитель обвиняемого ФИО1 и защитник Максимов И.С., имея с 11 июня 2014 года реальную возможность ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из четырех томов, приступили к ознакомлению только 18 июня 2014 года и в течение трех дней, то есть по 20 июня 2014 года ознакомились с тремя томами уголовного дела, а затем, вплоть до 2 июля 2014 не являлись в следственный отдел для дальнейшего ознакомления, пришел к правильному выводу о том, что законный представитель обвиняемого ФИО1 и защитник Максимов И.С. явно затягивают время ознакомления с материалами дела, а потому признал необходимым ограничить срок ознакомления с материалами дела законного представителя обвиняемого ФИО1 и защитника Максимова И.С. до 10 июля 2014 года, мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период времени с 18 по 20 июня 2014 года ФИО1 фактически не знакомилась с делом, а лишь снимала с него фотокопии, о возникшей у ФИО1 в процессе ознакомления с делом необходимости возвращения к ранее изученным томам, а также о нерассмотрении следователем поданных ею в процессе ознакомления с материалами дела ходатайств, не являются основанием для признания принятого судом решения незаконным и необоснованным.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 7 июля 2014 года об установлении законному представителю обвиняемого ФИО1 и защитнику Максимову И.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Максимова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий