Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Акимовой Л.П. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 17 октября 2019 года, которым

ФИО1, /__/, судимому приговором Кировского районного суда г.Томска от 26 сентября 2018 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

отменено условное осуждение по указанному приговору с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Акимову Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г.Томска от 26 сентября 2018 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один в месяц.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2019 года на ФИО1 была возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию два раза в месяц в течение трех месяцев, а постановлением того же суда от 30 апреля 2019 года продлен испытательный срок на 1 месяц.

Начальник УИИ обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Томска от 26 сентября 2018 года, указав, что ФИО1 в период испытательного срока систематически нарушает общественный порядок.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 17 октября 2019 года представление удовлетворено, условное осуждение по приговору суда отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Акимова Л.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с решением суда, полагает, что основания для направления ФИО1 в места лишения свободы отсутствовали, поскольку ФИО1 устроился на работу, снял квартиру, создал семью, переосмыслил свою жизнь. Считает, что суд, не разбираясь, почему ФИО1 были совершены правонарушения, просто их перечислил и на основании этого отменил условное осуждение. Просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы своего защитника, указав, что суд не разобрался, по каким причинам им были совершены административные правонарушения. Кроме того осужденный выражает несогласие с постановлением об административном правонарушении от 21.02.2019, отрицая факт его совершения и с постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.04.2019, где указано, что он допустил неявку в УИИ, в связи с чем считает, что систематичность нарушений отсутствует, оснований для отмены условного осуждения не имелось. Указывает, что нарушений порядка отбывания он не допускает, иск по уголовному делу гасит регулярно, арендует жилье, создал семью, не является опасным для общества. Просит дать ему шанс на исправление и применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, либо снизить срок наказания, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 также выражает несогласие с нарушением, а именно неявкой на регистрацию в УИИ, по факту которого было вынесено постановление суда от 30.04.2019, отмечает, что все условия условного осуждения он полностью выполняет. Просит применить к нему положения ст.72 УК РФ о льготном зачете времени содержания под стражей в период отбывания наказания в колонии общего режима, либо применить положения ст.80 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьева Е.А., указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный систематически нарушал общественный порядок.

Так, 16 октября 2018 года при постановке на учет ФИО1 ознакомлен с порядком отбывания условного наказания, в том числе предупрежден о возможности отмены условного осуждения. В период испытательного срока осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем 25.01.2019 и 01.04.2019 предупреждался об отмене условного осуждения, кроме того постановлением суда от 18 февраля 2019 года на ФИО1 была возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в течение трех месяцев, а постановлением от 30 апреля 2019 года продлен испытательный срок на 1 месяц. Несмотря на это, ФИО1 совершил три административных правонарушения (20.02.2019, 16.03.2019, 26.03.2019) в течение одного года, за что был трижды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ 21.02.2019, 16.03.2019 и 27.03.2019, соответственно.

Факты допущенных нарушений были признаны осужденным в судебном заседании и не отрицались им.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 должных выводов не сделал и систематически в течение испытательного срока нарушал общественный порядок, несмотря на профилактические методы воздействия.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, а назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы - реальному исполнению.

Несогласие осужденного и его защитника с фактами привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушения общественного порядка на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности последним не обжаловались, вступили в законную силу, в связи с чем верно были положены в основу решения суда. По той же причине суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ФИО1 о несогласии с постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.04.2019 о дополнении ему ранее установленных обязанностей.

Утверждения, что ФИО1 создал семью, арендовал жилье, устроился на работу, регулярно гасит долг по гражданскому иску, не является социально опасным, в силу положений ч.3 ст.74 УК РФ не являются обязательным основанием для сохранения осужденному условного осуждения.

Требования осужденного о применении к нему положений ст.73 УК РФ, снижении срока наказания, применении положения ст.80 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, поскольку рамках рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания, разрешению не подлежат.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, так как он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления. Льготный зачет времени содержания под стражей в порядке исполнения приговора не применим. Сведений, что до постановления приговора 26.09.2019 осужденный содержался под стражей, в материалах дела нет.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 17 октября 2019 года об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Томска от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья