Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Василькина В.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2020 года.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2020 года ФИО1 Валерьевич*** ранее судимый 14 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 14 августа 2019 года, дополнительное наказание отбыто 26 февраля 2020 года), осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором постановлено:

- о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания;

- об исчислении срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания, зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 июля 2020 года на территории Карсунского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Василькин В.Д. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Мотивирует тем, что суд при назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, учел не только обстоятельства, перечисленные в ст. 60 УК РФ, но необоснованно принял во внимание совершение им преступления при непогашенной судимости за аналогичное преступление, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, тогда как данная судимость является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Полагает, что суд, делая вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не в полной мере учел всю совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, что осужденный является единственным кормильцем, супруга осужденного находится в отпуске по уходу за ребенком.

Обращает внимание, что в результате преступления негативных последствий не наступило, но, тем не менее, суд, вопреки требованиям закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, назначил самый строгий вид наказания, не применил также и положения ст. 73 УК РФ

В связи с этим просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Поздов С.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, мотивируя тем, что судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, ранее судимого за аналогичное преступление, исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении которого оказалось недостаточным. Утверждения стороны защиты о том, что осужденный является единственным кормильцем своей семьи, являются несостоятельными, поскольку супруга осужденного получает пособие по уходу за ребенком. Назначенное наказание считает справедливым, основания для условного осуждения отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Медведкин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы;

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в части необоснованности учета судом при назначении наказания наличия судимости по ст. 264.1 УК РФ, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, просила о смягчении наказания в виде лишения свободы, возражая против назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства отсутствуют.

Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении осужденного ФИО1 обвинительный приговор, верно квалифицировав его действий, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился, по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной цели в отношении ФИО1 представляется возможным только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка в полной мере учтены судом при назначении наказания, как и положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, нахождение малолетнего ребенка на иждивении осужденного не влечет за собой безусловной обязанности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции также считает, что именно наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению исправления ФИО1, более же мягкое наказание не сможет достигнуть этой цели.

Сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе удовлетворительно характеризующие его, всесторонне оценены судом и также учтены при назначении наказания, обстоятельства совершения преступления не говорят о его малозначительности.

Какие-либо основания полагать, что совершенное преступление перестало быть общественно-опасным, отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, поэтому условия для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции. имеются основания для изменения приговора.

Так, по смыслу стст. 60, 61 и ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает предусмотренные законом обстоятельства, которые влияют на вид и срок (размер) наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что указанный признак не может повторно учитываться при назначении наказания не только как отягчающее обстоятельство, но и в качестве обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о необходимости назначения более строгого наказания.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел факт совершения ФИО1 преступления при непогашенной судимости за аналогичное преступление, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем, судимость по приговору от 14 февраля 2018 года является признаком объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме этого, отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в виде рецидива преступлений отсутствует. Однако, тем не менее, в нарушение требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел при назначении наказания обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, тогда как они в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ подлежат учету лишь при наличии рецидива преступлений.

Исходя из этого, указание об учете при назначении наказания осужденному факта совершения им преступления при непогашенной судимости за аналогичное преступление, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а, поскольку учет этих обстоятельств повлиял на срок (размер) основного и дополнительного наказания, то оба вида наказания подлежат соразмерному смягчению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания осужденному факта совершения им преступления при непогашенной судимости за аналогичное преступление, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий