Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (РК) от 18 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

М. ,

осужденного приговором Петрозаводского городского суда РК от 05 августа 2010 года по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный М. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Петрозаводского городского суда РК от 05 августа 2010 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный М. с постановлением суда не согласен. Считает, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оснований для отказа в ходатайстве у суда не было. Отмечает, что представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании не возражал против удовлетворения соответствующего ходатайства. Пишет, что исполнительное производство по уголовному делу окончено. Обращает внимание, что официально не трудоустроен в связи с наличием неснятой судимости, но работает по гражданско-правовым договорам, имеет возможность выплачивать гражданский иск по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Пшеницын Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам; прокурор Егоров Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд установил, что половина установленного приговором суда М. испытательного срока истекла; возложенные приговором суда обязанности осужденный исполнял.

Суд так же установил, что вышеназванным приговором на М. возложена обязанность по возмещению потерпевшей К. материального ущерба в сумме ...... рублей. Как следует из приговора, возмещение потерпевшей в названной сумме осужденный должен осуществлять солидарно со вторым лицом, осужденным тем же приговором.

Из исследованных судом материалов дела следует, что из названной выше суммы осужденным возмещено потерпевшей ..... руб. ...... коп.

Поскольку М. не исполнил обязанность по погашению гражданского иска, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о досрочном снятии судимости.

Действительно, представитель уголовно-исполнительной инспекции Попова М.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство осужденного, охарактеризовала М. положительно. Вместе с тем, данное обстоятельство суд посчитал недостаточным для досрочного снятия судимости с осужденного.

Факт окончания исполнительного производства, при неполном взыскании суммы гражданского иска (л.д.4), не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Представленная осужденным суду копия свидетельства о смерти К. 14 декабря 2012 года, при наличии наследников у умершей, не освобождает М. от возложенной судом обязанности по погашению суммы, взысканной приговором при удовлетворении гражданского иска, и не может повлечь отмену постановления суда.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении М. , оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Власюк Е.И.