Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чипизубова А.М. (в интересах осужденного Блинникова А.Л.), осужденных Сваткова Н.В., Чечканова А.С., на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 20 января 2017 года, которым

Блинников А.Л., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 263 УК РФ к штрафу в размере 130000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 12 месяцев, ежемесячно по 10833 рубля 34 копейки,

Сватков Н.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 263 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 12 месяцев, ежемесячно по 10000 рублей 34 копейки,

Чечканов А.С., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 263 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 12 месяцев, ежемесячно по 9166 рублей 67 копеек,

а также возражения представителя потерпевшего №1-Т.Г., государственного обвинителя – Могочинского транспортного прокурора Щербакова А.В. на апелляционные жалобы адвоката Чипизубова А.М. и осужденного Чечканова А.С.

Заслушав пояснения адвоката Чипизубова А.М., осужденных Сваткова Н.В., Чечканова А.С. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, пояснения осужденного Блиннкова А.Л., адвокатов Возьянской Ю.А., Сафроновой К.В., защитника Чипизубова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоровой Е.В., представителя потерпевшего №1-Е.О. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Блинников А.Л., Сватков Н.В. и Чечканов А.С., являясь лицами, в силу выполняемой ими работы и занимаемой должности обязанными соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, признаны виновными в нарушении этих правил, при этом деяние повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба. Преступление совершено в период с 20 ноября 2015 года по 7 января 2016 года в <данные изъяты> края, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чипизубов А.М. (в интересах осужденного Блинникова А.Л.) выражает несогласие с приговором. Полагает, что вина Блинникова А.Л. не доказана. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе предварительного следствия следователем безвозвратно были утрачены вещественные доказательства – колесные пары, накладки, рельсы, костыли, шпалы. Данные объекты в ходе осмотра места происшествия не обнаружены, не зафиксированы, не изъяты и не упакованы надлежащим образом, на ответственное хранение переданы не были, и, следовательно, техническое и криминалистическое их исследование не проводилось. Обращает внимание, что следственным комитетом Российской Федерации разработан ряд методик, позволяющих следователям правильно, полно и всесторонне проводить следственные действия, в том числе осмотр места происшествия. Нормативные документы обязывают следователя осуществлять фото и видеофиксацию узлов и агрегатов. В рамках настоящего уголовного дела этого сделано не было. Вывод суда сводится к тому, что осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Этот вывод противоречит статьи 177 УПК РФ.

Указывает, что приговор суда постановлен на предположениях и догадках. Противоречия по уголовному делу не устранены.

Полагает, что следователь был лишь заинтересован «закрепить» показания Блинникова и других осужденных, в которых они признавали свою вину. Обращает внимание, что одни лишь признательные показания не могут служить достаточным и достоверным доказательством вины.

Выражает несогласие с решением суда об отказе в назначении и проведении повторной судебной экспертизы в научном учреждении с участием экспертов разных специальностей.

Обращает внимание, что в основе приговора лежит техническое заключение *** и экспертиза, проведенная экспертом коммерческой организации. *** и работники комиссии впрямую заинтересованы в установлении вины работников. Причина эта состоит в том, что руководство *** достоверно зная о том, что на определенных участках дороги необходим капитальный ремонт, игнорируют это, и рекомендуют работникам внимательно следить за состоянием железнодорожного полотна и выполнять текущие работы. Данные обстоятельства в суде проверялись, и потерпевший – представитель *** не оспаривал необходимость в проведении капитального ремонта на участке дороги, где произошел сход подвижного состава. Об опасном участке дороги знали все стороны случившегося. Никаких действенных мер, направленных на проведение капитального ремонта, принято не было. Правовой оценки особому мнению судом не дано.

Полагает, что выявленные замечания в работе осужденных на данном участке дороги, являлись незначительными и на сход подвижного состава повлиять не могли.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела был сделан вывод о возможных причинах схода подвижного состава: - отсутствие капитального ремонта железнодорожного полотна; - виновные действия машиниста Р; - технические неполадки подвижного состава, которые оставлены без внимания.

Выражает несогласие с исковыми требованиями, поданными представителем *** о возмещении материального ущерба в размере 35926573 рублей 72 копейки. Ссылается на нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника. Полагает, что исковые требования <данные изъяты> к работнику Блинникову А.Л. удовлетворению не подлежат в заявленном размере.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сватков Н.В. ставит вопрос об отмене приговора с постановлением в отношении него оправдательного приговора за отсутствием состава преступления.

Обращает внимание, что ему предъявлено обвинение, что им своевременно не устранены нарушения, выявленные <данные изъяты> от 20 ноября 2015 года, и за 4 – 5 часов до схода грузового поезда.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что выявленные нарушения носили незначительный характер, до их сведения доведены небыли. Выявленные неисправности не требовали ограничения скоростей движения поездов и не требовали вмешательства с их стороны и незамедлительного устранения.

Обращает внимание, что судом в приговоре указано, что ими небыли устранены неисправности, выявленные в результате зимнего комиссионного осмотра от 18 декабря 2015 года. В то же время, не учтено, что выявленные замечания также носили незначительный характер, не требовали ограничения скоростей движения поездов и незамедлительного устранения. Срок устранения этих замечаний составляет 1 месяц.

Выражает несогласие с выводами эксперта о причинах схода поезда.

Обращает внимание, что эксперт с дипломом электромеханика, дает оценку неисполнения возложенных обязанностей руководителями и специалистами дистанции путевого комплекса, что свидетельствует о формальном подходе при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Указывает, что экспертиза проведена на территории другого субъекта Российской Федерации, в коммерческой организации, что является нарушением уголовно-процессуального закона и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе». Считает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе осужденный Чечканов А.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Отмечает, что деяние, предусмотренное статьей 263 УК РФ, характеризуется сложной субъективной стороной состава преступления. Суд должен установить прямой умысел на нарушение виновным лицом правил безопасности на транспорте и неосторожную форму вины по отношению к наступившим последствиям. Субъектом преступления, как правило, являются машинисты поездов. В этой связи при рассмотрении этой категории уголовных дел суду необходимо установить, какие конкретные правила безопасности движения или эксплуатации транспорта нарушены. Учитывая то обстоятельство, что для решения таких вопросов в большинстве случаев необходимы специальные познания в области различных технических отраслей, необходимо проведение экспертных исследований.

Выражает несогласие с выводами суда о допустимости заключения судебно-технической экспертизы, проведенной экспертом Я Считает, что у эксперта отсутствуют комплексные теоретические и практические знания. Отмечает, что у эксперта нет ученой степени, звания, научных работ. Эксперт имеет специальность электромеханика, и при проведении исследования не привлекал к участию других лиц, как и не истребовал для изучения вещественные доказательства в целях моделирования и научного эксперимента. Поставленные перед экспертом вопросы явно выходили за пределы его специальных познаний. Выводы эксперта носят предположительный характер. Версия о причастности к совершению преступления машиниста поезда не проверялась в ходе предварительного следствия и вопросы эксперту по данной версии сформированы не были. Полагает, что экспертиза проведена в одностороннем порядке, лицом, познания которого не позволяют научно обосновать собственное умозаключение по уголовному делу. Выводы суда о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому ему следует доверять, являются несостоятельными. Обращает внимание, что такие эксперты прямо заинтересованы в проведении исследований, так как работают в коммерческих организациях и основной своей целью видят – извлечение прибыли на основании Устава общества и положений гражданского законодательства. Отмечает, что техническое заключение продублировано экспертом в судебной экспертизе.

Обращает внимание, что осмотр места происшествия проведен поверхностно, вещественные доказательства с места происшествия не изъяты, перемещались. Съемка, иная фиксация вещественных доказательств не проводилась. Моделирование проводилось представителями *** в условиях, исключающих такие действия. Указанные нарушения, в конечном итоге, и привели к утрате вещественных доказательств, односторонности расследования, построенного исключительно на выводах комиссии ***.

Считает, что причина схода подвижного состава не выяснена, фактические обстоятельства уголовного дела не установлены.

Ссылается на положения, содержащиеся в статье 17 Федерального закона от 25.08.95 г. № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте», в Федеральных законах от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Полагает, что суд не устранил существенные противоречия.

Обращает внимание, что согласно приказу (распоряжению) начальника Зиловской дистанции пути о переводе на другую работу № от <Дата> г., он был назначен на должность <данные изъяты>№ эксплуатационного участка № (1 группы) Зиловской дистанции пути. С должностными обязанностями <данные изъяты> он был ознакомлен в сентябре 2015 года. Вместе с тем, после выхода из очередного отпуска он приступил к выполнению обязанностей <данные изъяты>, и работал в этой должности до декабря 2015 года. С момента принятия на новую работу в *** в должность <данные изъяты>, он с должностными обязанностями ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием в деле должностной инструкции.

Ссылаясь на положения статьи 68 Трудового кодекса РФ, считает, что выводы суда о том, что он уже проводил осмотры пути в декабре и начале января 2016 года, и поэтому не мог не знать свои обязанности, прямо противоречат трудовому законодательству.

Полагает, что в приговоре продублировано обвинительное заключение. Приговор построен на неправильном применении норм материального права и основан на предположениях и догадках. В основу приговора положены его показания, данные на предварительном следствии. Вместе с тем, у него отсутствует какое-либо специальное образование. Отмечает, что он спустя длительное время не мог узнать и запомнить замеры путеобследовательской станции <данные изъяты> от 20.11.2015. Все допросы подсудимых на стадии предварительного следствия полностью совпадают по содержанию, хотя проведены в разное время.

Выражает несогласие с решением суда о том, что судебные расходы, состоящие из сумм, подлежащих выплате защитнику Поповой Е.А., подлежат взысканию с него. Полагает, что процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета, о чем в суде просил сам подсудимый.

В возражениях Могочинский транспортный прокурор Щербаков А.В. на апелляционные жалобы адвоката Чипизубова А.М., осужденных Сваткова Н.В., Чечканова А.С. выражает несогласие с доводами жалоб, считает их необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях представитель №1-Т.Г. выражает несогласие с апелляционными жалобами адвоката Чипизубова А.М., осужденного Чечканова А.С. Указывает, что судом в полном объеме исследованы все доказательства и правомерно сделан вывод о виновности Чечканова. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Блинникова А.Л., Сваткова Н.В. и Чечканова А.С. в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на основе достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно приведены в приговоре, оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 и ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании Блинников, Сватков и Чечканов вину в совершении преступления не признали, настаивая, что в их действиях не имеется каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь сход вагонов. Выражают несогласие с выводом о причине схода вагонов. Считают, что причина схода достоверно не установлена. Указывают, что выявленные недостатки носили несущественный характер и не требовали принятия незамедлительных мер по их устранению.

Эти доводы осужденных судом тщательным образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты показания Блинникова, Сваткова и Чечканова, суд правильно придал доказательственное значение показаниям осужденных, данных ими на начальной стадии предварительного следствия, показаниям свидетелей Н.А., Ч.Д., Х.М., А.С., протоколу осмотра места происшествия, техническому заключению, заключениям судебно-технической и судебно-бухгалтерской экспертиз, показаниям эксперта Я

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Осуществление Блинниковым, Сватковым и Чечкановым должностных полномочий в Зиловской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала <данные изъяты> (далее по тексту Зиловской дистанции пути) и выполнение Блинниковым обязанностей по обеспечению безопасности движения поездов и организации текущего содержания объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в технически исправном состоянии, по организации текущего содержания элементов железнодорожного пути с целью обеспечения безопасного и бесперебойного движения поездов с установленными скоростями, по своевременному и качественному мониторингу нарушений нормального состояния пути и сооружений, по выполнению отступлений в параметрах технического состояния объектов путевого хозяйства инфраструктуры, по выполнению по результатам осмотров и проверок неотложных мероприятий по приведению путей к установленным параметрам содержания; Сватковым – по устранению выявленных отступлений от норм содержания пути и проверки устранения неисправностей, по контролю за устранением неисправностей по результатам проверки путеизмерительного вагона и путеизмерительной тележки; Чечкановым – по содержанию пути в пределах линейного участка в технически исправном состоянии, подтверждено приказом о назначении Блинникова на должность <данные изъяты> Зиловской дистанции пути, положением о Зиловской дистанции пути, утвержденным 12 июля 2012 года, приказом о назначении Сваткова на должность <данные изъяты> Зиловской дистанции пути, должностной инструкцией <данные изъяты> Зиловской дистанции пути, утвержденной 18 сентября 2015 года, приказом о назначении Чечканова на должность <данные изъяты>№ эксплутационного участка № (1 группы) Зиловской дистанции пути, должностной инструкцией <данные изъяты> Зиловской дистанции пути, утвержденной 22 сентября 2015 года, фактическим исполнением этих обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чечканова, все обвиняемые были надлежащим образом ознакомлены со своими должностными обязанностями и фактически исполняли эти обязанности, что объективно подтверждено приказом о назначении, должностной инструкцией, а также показаниями свидетелей НА, Ч,Д..

Ненадлежащее исполнение Блинниковым, Сватковым и Чечкановым обязанностей, предусмотренных положением о Зиловской дистанции пути, должностными инструкциями и Инструкцией по техническому содержанию железнодорожного пути, утвержденной заместителем Министра путей сообщений 1 июля 2000 г. № ЦП-774 и непринятие ими мер по мониторингу дополнительных контролирующих параметров состояния железнодорожного пути, устранению имеющихся недостатков, привело к грубым нарушениям требований безопасности движения поездов и, в конечном итоге, к сходу правого колеса первой колесной пары первой тележки 19-го с головы состава, с последующим сходом остальных 19 вагонов, из-за имевшего место возвышения наружного рельса на 95 мм и провала во внутрь рельсовой колеи, ввиду расконтовки левой упорной нити, произошедшей по причине провисов рельсов, отбоя рельсовых нитей, надернутых и отсутствующих костылей по обеим рельсовым нитям в сочетании с разуклонкой рельсов по причине неудовлетворительного текущего состояния пути 6737 км второго пути станции Нанагры за период с 20 ноября 2015 года по 7 января 2016 года.

Как верно установлено судом, между действиями осужденных и наступившими последствиями в виде схода вагонов имеет место прямая причинно-следственная связь. Осужденные Блинников, Сватков и Чечканов, будучи осведомленными о наличии нарушений в текущем состоянии пути, не могли не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде схода вагонов и причинения ущерба, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий. Данное утверждение объективно подтверждено совокупностью представленных по уголовному делу доказательств, в том числе заключением судебно-технической экспертизы, которой определены допущенные осужденными нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, выводы которого не находятся в противоречии с результатами технического заключения, протоколом осмотра места происшествия. Оценка заключению в приговоре приведена в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о наличии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебно-технической экспертизы, суд верно пришел к выводу о допустимости проведенной по делу судебно-технической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Суд, с учетом показаний эксперта Я, полностью подтвердившего выводы проведенного им исследовании, представленных им документов, подтверждающих наличие специальных познаний в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, верно пришел к выводу, что судебная экспертиза по своей форме соответствуют требованиям закона, выводы эксперта аргументированы, по содержанию научно обоснованы, составлены компетентным экспертом, имеющим высшее образование, достаточные специальные познания в этой области и большой стаж работы по производству такого вида исследований. Выводы эксперта не вызывают сомнений в своей ясности и полноте.

Принимая во внимание специфику расследования уголовных дел о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, проведение экспертного исследования экспертом Я, который является техническим экспертом <данные изъяты> «ЭЦ», а также проведение экспертизы в другом субъекте Российской Федерации не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Как правильно отмечено судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были предоставлены материалы уголовного дела, а также сведения где и когда произошел сход вагонов. В заключении эксперт привел подробную аргументацию своим выводам, которые не находятся в противоречии с другими доказательствами вины осужденных Блинникова, Сваткова и Чечканова.

Заключение эксперта, его выводы не содержит каких-либо противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, включают в себя подробную исследовательскую часть по постановленным на разрешение эксперта вопросам, которые входят в компетенцию эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Сведений о прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе настоящего уголовного дела не имеется.

В связи с отсутствием сомнений в выводах проведенной по уголовному делу судебно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для назначения и проведения повторной судебно-технической экспертизы, в том числе с привлечением экспертов разных специальностей. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, вина подсудимых подтверждена их показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемых и свидетелей.

Из показаний осужденного Блинникова, Сваткова и Чечканова, данных ими при допросе в качестве подозреваемых усматривается, что они с причиной схода правого колеса первой по ходу движения колесной пары первой тележки 19-го с головы состава вагона с последующим сходом остальных 19 вагонов, которое произошло по причине неудовлетворительного текущего содержания пути были согласны, поскольку причина схода была подтверждена данными систем видеонаблюдения путеобследовательской станции <данные изъяты>№ от 20 ноября 2015 года, 6 января 2016 года, а также результатами зимнего комиссионного осмотра, произведенного 18 декабря 2015 года.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, допрос Блинникова, Сваткова и Чечканова на начальной стадии предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Подозреваемым в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самих себя, и что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания Блинниковым, Сватковым и Чечкановым даны в присутствии защитников. Подозреваемые были лично ознакомлены с содержанием протоколов допроса. Замечаний, дополнений от них не поступило. Оснований усомниться в достоверности сообщенных Блинниковым, Сватковым и Чечкановым при допросах в качестве подозреваемых сведений о причинах схода вагонов, не имеется.

Из показаний свидетелей НА, Ч,Д. следует, что они согласны с выводами комиссии, отраженными в техническом заключении о причинах схода вагонов по причине неудовлетворительного текущего содержания пути. Ненадлежащее содержание пути было подтверждено не только результатами осмотров, но и данными систем видеонаблюдения путеобследовательской станции <данные изъяты>.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о недопустимости проведенного осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указано судом, осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, в рамках проводимой проверки сообщения о преступлении. В протоколе с использованием фото-фиксации зафиксированы необходимые сведения, которые в дальнейшем были использованы в доказывании, в том числе при проведении судебно-технической экспертизы.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о неполноте предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит эти доводы несостоятельными.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из материалов уголовного дела, на досудебной стадии следственным органом предприняты все меры к установлению фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию.

Неизъятие в ходе осмотра места происшествия колесных пар, накладок, рельс, костылей и шпал, не проведение по ним криминалистических исследований, а также неучастие осужденных в ходе проведения осмотра места происшествия, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не может ставить под сомнение законность и обоснованность проведения данного следственного действия, а, следовательно, иные доказательства, полученные с использованием результатов этого следственного действия.

Доводы о том, что участок железнодорожного пути, где произошел сход вагонов, требовал капитального ремонта судом исследован с достаточной полнотой и получил надлежащую мотивированную оценку в приговоре, на основании которой, сам факт наличия оснований для проведения капитального ремонта не освобождает должностных лиц от обязанностей по обеспечению безопасности движения поездов, текущему содержанию пути в технически исправном состоянии, своевременному устранению недостатков.

Приведенные стороной защиты доводы о незначительности выявленных при проходе путеобследовательской станции <данные изъяты>№ от 20 ноября 2015 года, 6 января 2016 года, а также при проведении зимнего комиссионного осмотра, произведенного 18 декабря 2015 года нарушений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку именно указанные нарушения, в их совокупности, в конечном итоге, привели к последствиям в виде схода вагонов, что объективно подтверждено совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии у осужденных Блинникова, Сваткова и Чечканова данных систем видеонаблюдения путеобследовательской станции <данные изъяты> за 20 ноября 2015 года, 6 января 2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний свидетеля ХМ, А.С., одним из способов контроля состояния пути было использование мобильных средств диагностики – системы видеонаблюдения путеобследовательской станции <данные изъяты>, о применении которых не могло не быть известно должностным лицам Зиловской дистанции пути, в том числе осужденным Блинникову, Сваткову и Чечканову. Осуществление мониторинга полученной информации вышеуказанных систем видеонаблюдения, иных методов контроля возложено на должностные лица, отвечающих за безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на вверенном участки пути, то есть, в силу должностных обязанностей, на осужденных. Перечень дополнительных параметров полученных в результате прохода путеобследовательской станции <данные изъяты> размещается на сервере Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, о чем известно во всех дистанциях пути.

Неосуществление Блинниковым, Сватковым и Чечкановым мониторинга результатов видеонаблюдения путеобследовательской станции <данные изъяты>, непринятие ими мер к истребованию таких результатов, данных о разуклонке рельса, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей и, напротив, подтверждает вину осужденных в совершении преступления.

В связи с отсутствием оснований подвергать сомнению установленную причину схода вагонов и выводы о виновности Блинникова, Сваткова и Чечканова в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, выдвинутые стороной защиты версии о виновности машиниста локомотива Р, технических неполадках подвижного состава и его перегруженности, являются несостоятельными и явно надуманными.

Выраженному в техническом заключении особому мнению свидетелей ИВ, ЗН и ГА, судом дана надлежащая оценка, при том, что это мнение также не исключает вину осужденных в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о неполном отражении в протоколе судебного заседания показаний допрошенных по уголовному делу лиц суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований усомниться в достоверности и полноте изложения в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства, заявлений и ходатайств участников судебного заседания, их пояснений, а также показаний допрошенных лиц не имеется.

Доводы осужденного Чечканова об осуществлении должностных полномочий незначительный период времени, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку с момента вступления в должность Чечканов был обязан принять меры по соблюдению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на вверенном ему участке пути, однако этого сделано не было. Эти доводы не могут свидетельствовать о невиновности осужденного.

Выраженное стороной защиты мнение о том, что выводы суда носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы осужденных Блинникова, Сваткова и Чечканова о необоснованности их осуждения и несоответствии выводов суда нормам материального и процессуального закона.

В приговоре дана мотивированная оценка всем доводам, которые приведены в апелляционных жалобах, и правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает. Противоречий в выводах суда не имеется.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив все доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, судом сделан верный вывод о виновности Блинникова А.Л., Сваткова Н.В. и Чечканова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания осужденного Чечканова А.С., данные им при допросе в качестве свидетеля, содержащиеся в томе 5 л.д. 95 – 98, поскольку эти показания в силу ст. 74 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательства вины.

При назначении Блинникову А.Л., Сваткову Н.В. и Чечканову А.С. наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Выводы суда о необходимости назначения Блинникову, Сваткову и Чечканову наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Как следует из приговора, при назначении Блинникову, Сваткову и Чечканову наказания суд учел лишь влияние назначенного наказания на исправление осужденного, однако оставил без внимания имущественное положения осужденных и их семей.

Материальное положение осужденных Блинникова, Сваткова и Чечканова, наличие у них малолетних детей, кредитных обязательств, учтено лишь при применении рассрочки штрафа, что не может быть признано достаточным.

Допущенное судом нарушение диктует необходимость смягчения назначенных Блинникову, Сваткову и Чечканову наказаний. Вместе с тем смягчение наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не должно быть большим. В противном случае наказание, назначенное за совершение преступления, не будет отвечать требованиям статей 6 и 60 УК РФ о справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного Чечканова, считает необходимым исключить из приговора указание на наличие оснований к взысканию с осужденных Сваткова, Чечканова судебных расходов, состоящих из сумм, подлежащих выплате защитникам за оказание юридической помощи в суде первой инстанции по назначению, поскольку, придя к такому выводу, суд первой инстанции решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек не принял.

Учитывая материальное положение осужденных Сваткова и Чечканова, наличие у них малолетних детей, кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек связанных с участием адвокатов по назначению как в суде первой инстанции, так и апелляционной.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чипизубова А.М. о несогласии с исковыми требованиями по возмещению материального ущерба не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку эти требования оставлены судом без рассмотрения, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решение суда в этой части не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденных и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 20 января 2017 года в отношении Блинникова А.Л., Сваткова Н.В., Чечканова А.С. изменить.

С учетом имущественного положения осужденных и их семей, снизить назначенное Блинникову А.Л. по ч. 1 ст. 263 УК РФ наказание до 120000 рублей, с рассрочкой выплаты на 16 месяцев определенными частями по 7500 рублей; Сваткову Н.В. по ч. 1 ст. 263 УК РФ наказание до 110000 рублей, с рассрочкой выплаты на 16 месяцев определенными частями по 6875 рублей; Чечканову А.С. по ч. 1 ст. 263 УК РФ наказание до 100000 рублей, с рассрочкой выплаты на 16 месяцев определенными частями по 6250 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания осужденного Чечканова А.С., данные им при допросе в качестве свидетеля, содержащиеся в томе 5 л.д. 95 – 98.

Исключить указание на наличие оснований к взысканию с осужденных Сваткова Н.В., Чечканова А.С. судебных расходов, состоящих из сумм, подлежащих выплате защитникам за оказание юридической помощи в суде первой инстанции по назначению.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чипизубова А.М., осужденного Сваткова Н.В. – без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Чечканова А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский

<данные изъяты>