Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Т.А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действия следователя 2-го отдела СС УФСКН РФ по Саратовской области ФИО1 по внесению представлений в адрес президента Адвокатской палаты Саратовской области.

Заслушав объяснения Т.А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Т.А.А., излагая содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и имеют существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что все вынесенные представления носили попытку оказать давление на защиту, поскольку 17 марта 2016 года следственные действия были окончены и он не мог сорвать их проведение. Приводя доводы, изложенные в жалобе в суд, указывает, что вынесенные следователем представления не соответствуют действительности, нарушают его право на правосудие, порочат его как адвоката и дискредитируют его как защитника в уголовном процессе. Просит постановление суда отменить, признать действия следователя по вынесению представлений незаконными и необоснованными.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из содержания жалобы, адвокатом Т.А.А. обжаловались в суд действия следователя по вынесению представлений в адрес президента Адвокатской палаты Саратовской области.

Критерии, которым должна отвечать жалоба для рассмотрения ее по правилам ст.125 УПК РФ, установлены ч.1 данной статьи, предусматривающей, что обжалованию в указанном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) и решения следователя, а лишь способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба адвоката Т.А.А. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно, поскольку обжалуемые в суд действия следователя каких-либо конституционных прав заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушают и доступ его к правосудию не затрудняют. В случае необходимости заявитель вправе и не лишен возможности защищать свои права в ином установленном законом порядке.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, достаточно подробно и убедительно мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, представленных материалах, и оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 мая 2016 года, вынесенное по жалобе заявителя Т.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.В. Власенко

Копия верна:

Судья Н.В. Власенко