Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> РД ФИО10 на постановление Сулейман-Стальского районного суда от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий рассмотрения его судом по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО9, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО8, просившего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения,

установил:

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> РД ФИО10 просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав в обоснование доводов апелляционного представления на то, что уголовное дело возвращено прокурору по не предусмотренным законом основаниям, в обжалованном постановлении не отражены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в постановлении не приведены мотивы, по которым допущенные органом предварительного расследования нарушения, являются препятствием для рассмотрения дела, выводы суда не основаны на законе, в обоснование своих выводов суд необоснованно сослался на то, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения свидетельствуют о наличии противоречий относительно описания совершенного им преступления, полагает несостоятельными и выводы суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении другого лица - Свидетель №6, в обвинительном заключении речь идет о действиях, совершенных именно Свидетель №6, а также не указано на место хранения ФИО1 у себя дома в расфасованном виде в трех спичечных коробках наркотическое средство-смесь, содержащую марихуану в значительном размере, поскольку обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №6, в ходе которых был установлен факт сбыта ФИО1 наркотического средства, никак не исключает, а напротив обязывает правоохранительные органы на принятие мер уголовного характера в отношение ФИО1

Автор апелляционного представления считает, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого указано на существо обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (незаконного сбыта наркотического средства), место и время его совершения, способ, мотивы и цель, изложены и конкретизированы сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных ему деяний, отсутствие в формулировке обвинения указания конкретного места хранения наркотического средства у себя дома, не влияет на объективную сторону преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, не является обстоятельством, подлежащим обязательному установлению при обвинении лица в совершении данного преступления (незаконного сбыта наркотического средства), тем самым не служит препятствием на возможность вынесения окончательного решения по делу, считает несостоятельными и выводы суда о том, что из обвинения не ясно и в нем не указано, каким способом, когда и в каком месте <адрес> с. ФИО14<адрес>ФИО1 сбыл Свидетель №6 наркотическое средство, поскольку в обвинительном заключении указано конкретное место совершения преступления - <адрес>, напротив <адрес>, на месте с географическими координатами 41.676698 северной широты и 48.174614 - восточной долготы, то есть степень конкретизации места события преступления по данному уголовному делу является достаточным для обеспечения права на защиту обвиняемого ФИО1, при этом не ясно какая конкретизация места совершения преступления необходима суду для реализации подсудимым права на свою защиту, также является необоснованными и выводы суда о том, что из обвинения не ясно где, когда, в какое время, и каким образом ФИО1 заранее договорился с Свидетель №6 о сбыте наркотических средств, т.е. не указаны обстоятельства договоренности о сбыте, так как из предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения усматривается, что <дата> сотрудниками 6-го отдела УКОН МВД по Республики Дагестан проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» на территории селения Касумкент <адрес> Республики Дагестан, в ходе которого Свидетель №6 согласно заранее имевшейся договоренности, в районе центральной больницы <адрес> в <адрес>, возле кафе «Смак» на месте (с географическими координатами 41.6766975-северной широты и 48.1746136- восточной долготы) получил от условного покупателя оперуполномоченного 6-го отдела УКОН МВД по Республики Дагестан лейтенанта полиции Свидетель №5 денежные средства в сумме 7500 рублей для приобретения наркотического средства-марихуана, после чего, Свидетель №6, получив указанную сумму денежных средств, обратился к односельчанину, с которым знаком с раннего детства ФИО1 с просьбой продать ему марихуану, в тот же день <дата> примерно в 16 часов ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства-марихуана в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, при предварительно назначенной встрече за полчаса, до передачи ФИО1 наркотического средства-марихуана, получил у Свидетель №6, денежные средства 7500 рублей. Далее в 16 часов 30 минут при повторной встрече ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, на месте (с географическими координатами 41.676698 северной широты и 48.174614 - восточной долготы), незаконно сбыл Свидетель №6 наркотическое средство-марихуана в значительном размере общей массой 8,4 грамма, расфасованную в три спичечных коробка.

По мнению автора апелляционного представления в обвинительном заключении подробно расписано обстоятельство (время и место) договоренности Свидетель №6 с ФИО1 о сбыте наркотического средства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона в обвинительном заключении, суд не привел убедительных мотивов того, почему выявленные им недостатки предварительного следствия не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и не позволяют рассмотреть дело по существу, а приведенные судом в постановлении доводы несостоятельны, необоснованны, имеют оценочный характер и являются ошибочным, и не препятствуют для рассмотрения судом данного уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, тем самым судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного преставления и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.п.1,2,3, 389.16, 389.17 и 389.18 УПК РФ.

По смыслу ст.ст.7 и 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору на основании мотивированного постановления, в котором должны быть указаны конкретные основания, предусмотренные п.п.1-6 ч.1, п.п.1,2 ч.1.1 ст.237 УПК РФ, являющиеся исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию. Поэтому не допускается возвращение уголовного дела прокурору по иным, не предусмотренным данной статьей обстоятельствам и фактам, в том числе и в связи с допущенными органами следствия в ходе производства нарушениями, указывающими на наличие обстоятельств и фактов, свидетельствующих о не установлении материалами уголовного дела признаков состава преступления, не указании и о не раскрытии в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обстоятельств, связанных с установлением объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава преступления, также не установлением и не точным установлением, как об этом указано в обжалованном постановлении суда, места, времени, способа совершения преступления, также размера причиненного ущерба, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания и подлежащих обязательному доказыванию в уголовном процессе путем производства дополнительного предварительного расследования уголовного дела, потому возможных и подлежащих устранению в ходе судебного заседания и не являющихся препятствием для постановления приговора или иного итогового решения суда.

В нарушение приведенных норм закона, суд, сославшись в постановлении в качестве основания для возвращения уголовного дела на ст.237 УПК РФ, указав на возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом, в то же время, в не указал в обжалованном постановлении на конкретные часть и пункт данной статьи, не отразил и не изложил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных данными нормами закона оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не привел конкретные допущенные органом следствия нарушения, невозможные и не подлежащие устранению в судебном заседании и препятствующие вынесению судом законного и обоснованного решения, также не мотивировал свои выводы о том, какие конкретные нарушения выявлены в ходе судебного разбирательства дела и почему выявленные нарушения исключают возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

В силу приведенных норм закона во взаимосвязи с положениями ст.ст.7 ч.4, 15, 73, 240 и 252 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд должен указать в постановлении конкретные установленные судом фактические обстоятельства, являющиеся законным основанием для возвращения уголовного дела, мотивировать свои выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом органы дознания и следствия, не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

Вопреки требованиям приведенных норм закона, суд, войдя в обсуждение и в оценку доказательств, подтверждающих полноту и доказанность предъявленного органом следствия обвинения в отношении ФИО1, признав установленными (не установленными) материалами дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном процессе в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, указав в постановлении на выводы и решение суда о не установлении представленными суду органами следствия доказательствами события и состава преступления по предъявленному органом следствия ФИО1 обвинению, также виновность его в совершении инкриминированного ему деяния, о неопределенности и неконкретности предъявленного обвинения, о не установлении материалами уголовного дела и об отсутствии в предъявленном обвинении и обвинительном заключении по делу указания на место, время, способ совершения преступления, также подробно изложив в постановлении и оценив обстоятельства и эпизоды события и доказательства, в том числе показания отдельных свидетелей по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, дав при этом оценку обоснованности и законности действий и решений органа следствия о квалификации деяния по существу предъявленного обвинения с изложением в постановлении своих выводов и решения об установлении фактических обстоятельств дела и виновности обвиняемого ФИО1 в предъявленном обвинении, суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, вторгся в проверку и оценку доказательств стороны обвинения, предрешил вопросы, подлежащие выяснению и разрешению судом в ходе судебного разбирательства дела, что является недопустимым на данной стадии уголовного процесса и возможным только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела, поскольку оценка представленных суду сторонами доказательств по делу относится к компетенции суда, который на основании результатов непосредственного их исследования, проверки и оценки по правилам, предусмотренным ст.ст.85-88 УПК РФ, вправе признать конкретные доказательства допустимыми или недопустимыми, достоверными или недостоверными только при постановлении итогового решения суда.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, приведенные и другие изложенные в обжалованном постановлении суда первой инстанции обстоятельства в обоснование своих выводов в указанной части не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и подлежали оценке в рамках судебного производства и при принятии судом окончательного решения по делу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании и неправильном применении закона и изложенные в постановлении выводы суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований закона, исключающим постановление судом законного и обоснованного решения по делу.

По смыслу приведенных норм закона, согласно правовой позиции, сформулированной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от <дата> N 16-П, от <дата> N 18-П и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования и восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся, в том, что если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, допущены такие нарушения статей 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта, в частности, в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В нарушение приведенных норм закона, суд, указав в обжалованном постановлении на возвращение уголовного дела из-за нарушений, допущенных органом следствия при составлении обвинительного заключения, суд, в то же время, не привел конкретные существенные нарушения требований ст.220 УПК РФ и других ном закона, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы невозможность их устранения в судебном заседании и препятствовали бы вынесению законного и обоснованного решения, также не мотивировал свои выводы о том, какие конкретные нарушения требований ст. 220 УПК РФ выявлены в ходе судебного разбирательства дела, и почему выявленные нарушения исключают возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании и неправильном применении и понимании закона, также противоречащими материалам дела и выводы постановления суда о не приведении в обвинительном заключении и не установлении материалами дела конкретного места и времени, также способа совершения преступления, поскольку органом следствия приведены в обвинительном заключении признанные, по мнению органа следствия, установленным материалами дела место и время, также способ совершения деяния, кроме того, указанные обстоятельства, связанных с установлением места, времени и способа совершения преступления, требующие восполнение предварительного следствия по делу путем производства дополнительного расследования дела, не предусмотрены ст.237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данные обстоятельства относятся к предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в уголовном процессе, также проверке, выяснению и установлению в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, Поэтому не установление и не доказывание в уголовном процессе указанных обстоятельств не может быть признано в качестве основания, препятствующего рассмотрению судом уголовного дела и вынесению законного и обоснованного итогового решения по делу, также нарушением требований ст.220 УПК РФ, влекущим возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно на то указано в представлении прокурора, обвинительное заключение по делу составлено, вопреки выводам обжалованного постановления суда, с соблюдением требованиями закона, в нем в соответствии со ст.220 УПК РФ приведены сущность обвинения, признанные установленными органом следствия фактические обстоятельства дела, перечень доказательств, добытых органом следствия.

Являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании и неправильном применении и понимании закона, также противоречащими материалам дела и выводы постановления суда о признании в качестве основания для возвращения прокурору уголовного дела необходимость определения и уточнения предъявленного обвинения, поскольку выполнение приведенных действий означало бы восполнение предварительного расследования дела путем производства дополнительных следственных действий, направленных на собирание доказательств, установление события и признаков состава преступления, отнесенных к предмету доказывания в рамках предъявленного обвиняемому обвинения по настоящему уголовному делу, а вопросы, связанные с установлением доказанности (недоказанности) приведенных обстоятельств, подлежат разрешению судом по результатам судебного разбирательства дела без возвращения уголовного дела прокурору и органу следствия, поэтому не установление приведенных обстоятельств по делу не может быть признано в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и принятию судом итогового решения по делу и предусмотренными ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 Постановления N 26 от <дата>, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить на период судебного разбирательства дела без изменения, установив действие данной меры пресечения сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст.389.15 п.п.1, 2 и 3, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО10

Уголовное дело передать для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: