Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1 , родившемуся <ДАТА>года в ..., ранее не судимому, осужденному 1 августа 2017 года Вологодским районным судом Вологодской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

отменено условное осуждение по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 1 августа 2017 года с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с врученным предписанием.

установил:

Суд представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворил и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и сохранить ему условное осуждение. В обоснование указывает, что во исполнение возложенных на него обязанностей он после долгого поиска работы неофициально устроился на работу и ежемесячно выплачивал потерпевшей стороне по 500 рублей, копии квитанций передавал в уголовно-исполнительную инспекцию. В связи с тем, что он ходил на регистрацию в первой половине 2018 года во время рабочего дня и отсутствовал на рабочем месте по несколько часов, ему пришлось дважды поменять работу. Не явка на регистрацию 3 мая 2018 года была обусловлена тем, что работодатель отказался его отпустить из-за отсутствия на рабочем месте его напарника. Привлечение к административной ответственности 2, 15, 29 июля 2018 года по ст. 20.21 КоАП РФ и не явка на регистрацию 1 августа 2018 года были вызваны ... Обращает внимание на то, что в настоящее время он работает, содержит супругу, старается финансово помогать дочери и возмещает причиненный ущерб, а помещение его в колонию-поселение лишит его этих возможностей.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Наумов Л.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Александров К.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка признается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно приговору Вологодского районного суда от 1 августа 2017 года в период испытательного срока на осужденного ФИО1 были возложены следующие обязанности: не допускать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Выводы суда первой инстанции о том, что в период испытательного срока ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, основаны на представленных инспекцией материалах дела, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Так, судом первой инстанции было справедливо принято во внимание, что после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 4 сентября 2017 года, ФИО1 уклонялся от возмещения причиненного преступлением ущерба, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

В связи с допущенными нарушениями ФИО1 в соответствии с постановлением Вологодского городского суда от 8 февраля 2018 год был продлен испытательный срок на 1 месяц.

Несмотря на проводимую инспекцией с осужденным профилактическую работу, вынесенные предупреждения о возможности отмены условного осуждения и состоявшееся судебное решение ФИО1 надлежащих выводов для себя не сделал и продолжил нарушать возложенные на него обязанности: в мае и августе 2018 года допустил неявки на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, а также неоднократно: 2, 15, 29 июля 2018 года привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции справедливо указал о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору суда от 1 августа 2017 года, и направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Факты произведенных ФИО1 частичных выплат в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшим, основанием для сохранения ему условного осуждения не являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях систематического неисполнения обязанностей, возложенных на него в период испытательного срока.

С учетом того обстоятельства, что в связи с допущенными нарушениями в течение испытательного срока ФИО1 судом ранее уже предоставлялась возможность для исправления без изоляции от общества, однако выводов для себя он не сделал и продолжил нарушать возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 1 августа 2017 года и направлении его для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев