Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес>ФИО6 на постановления Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО12, выступление прокурора отдела областной прокуратуры, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО10 и ФИО11 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой и применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; в покушении на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. ФИО7 кроме того обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

В ходе судебного заседания постановлением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника подсудимого ФИО11 – адвоката ФИО8 о признании доказательств недопустимыми удовлетворено. Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми доказательствами и подлежащими исключению из перечня доказательств, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника подсудимого ФИО11 – адвоката ФИО8 о признании доказательств недопустимыми удовлетворено. Протокол опознания по фотографии подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством и подлежащим исключению из перечня доказательств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО11, возвращено прокурору <адрес>, по тем основаниям, что нарушены права потерпевшей Б.Е.Д., в обвинительном заключении указано не все имущество похищенное у потерпевшей, кроме того в деле имеется два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи из ЗАО «…», одно из которых не отменено, кроме того в обвинительном заключении приведены показания свидетелей, которые не указаны в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и не указан полный адрес свидетелей подлежащих вызову в судебное заседание, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес>ФИО6 просит отменить указанные постановления как незаконные. Возвращая дело прокурору суд указал, что в ходе следствия были установлены обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, а именно: в деле имеются два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на кражу в ЗАО «…», одно из которых не отменено; потерпевшая по эпизоду разбойного нападения указывает, что не все похищенное у нее имущество указано в обвинительном заключении.

Данный вывод суда ошибочен, так как в материалах дела имеется одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту. Постановление следователя отменено постановлением руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ. Второе постановление в деле является копией, о чем имеется соответствующая пометка. Также считает, что при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения не допущено нарушений прав потерпевшей на возмещение вреда и право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что указания заместителя прокурора района изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, при возвращении дела для доследования следователем выполнены не были. Следователем были выполнены все указания прокурора, о чем свидетельствует утверждение обвинительного обвинения.

Кроме того, считает, что нарушений при составлении протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следователем допущено не было. Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно признан судом недопустимым доказательством, так как изложенные в указанном протоколе обстоятельства соответствуют действительности, за исключением места проведения данного следственного действия.

Протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно судом признан недопустимым доказательством, поскольку получен был в соответствии с действующим законодательством, при этом суд не указал, какие именно нормы УПК РФ были нарушены при проведении указанного следственного действия.

Адвокат ФИО8 и адвокат ФИО9 подали возражения на апелляционное представление и просили отказать в удовлетворении представления.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного от участников процесса не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление районного суда о возвращении уголовного дела прокурору района является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Основанием для возвращения дела прокурору, является существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного расследования, однако обязан обеспечивать права сторон и их равенство, создавать необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в равной мере как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, так и защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как вино из обвинительного заключения, при совершении разбойного нападения у Б.Е.Д. были похищены денежные средства в сумме … рублей, а также четыре комплекта постельного белья стоимостью …рублей каждый, и пять теплых одеял стоимостью …рублей каждое, всего на сумму … рублей.

В судебном заседании потерпевшая Б.Е.Д. суду пояснила, что помимо указанных вещей в обвинительном заключении у нее при совершении разбойного нападения были похищены мужская куртка, черного цвета, стоимостью … рублей и две шторы, стоимостью … рублей каждая, она об этом говорила следователю в ходе предварительного расследования. Данные показания она подтвердила и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Районный суд пришел к обоснованному выводу, о возвращении уголовного дела прокурору, для восстановления прав потерпевшей Б.Е.Д., которые не могут быть восстановлены в ходе судебного заседания, так как суд не праве выйти за рамки предъявленного обвинения.

Что касается других нарушений указанных в постановлении районного суда о возвращении уголовного дела прокурору: о наличии в материалах уголовного дела двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на кражу металла в ЗАО «…», одно из которых не отменено, то по данному преступлению районный суд мог принять законное решение не обязательно обвинительный приговор, свидетелей обвинения в судебное заседания должна обеспечить сторона обвинения. Поэтому указанные нарушения не являются столь существенными.

Что касается доводов апелляционного представления об отмене постановлений районного суда от ДД.ММ.ГГГГ протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ протокола опознания по фотографии подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанных доказательств недопустимыми, заслуживают внимания, так как данные постановления обжалуются вместе с итоговым решением, которое районный суд не вынес, а возвратил дело прокурору. Поэтому данные постановления подлежат отмене, как вынесенные преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия,

п о с та н о в и л:

Постановления Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании доказательств не допустимыми ( протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ т.1, л.д. 102-117); протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 118-121), от ДД.ММ.ГГГГ (протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ Т.1 л.д. 70-74) – отменить, удовлетворив частично апелляционное представление.

Постановление Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11 оставить без изменения, апелляционное представление в этой части без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО12