Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Акимова Е.И., защитника Билецкой О.В. в интересах осужденного Акимова Е.И., потерпевшей П1 на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 января 2022 года, которым

Акимов Е.И., <данные изъяты>

-21.02.2013 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 25.12.2015 года по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 12 дней

-24.02.2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Томска по п.п. «а,б,» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года

-01.04.2021 года приговором Кежемского районного суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, отбыто наказание 8 дней исправительных работ

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24.02.2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24.02.2021 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично неотбытое наказание по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 01.04.2021 года, окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Акимову Е.И. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Акимова Е.И. по настоящему уголовному делу в период с 15.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рукосуевой И.П., выступления осужденного Акимова Е.И. и адвоката Билецкой О.В., потерпевшей П1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, рассмотрев представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Акимов Е.И. осужден за совершение <дата> и <дата> по адресу <адрес>172, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в размере 24000 рубля, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Акимов Е.И. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Акимов Е.И. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что доводы, изложенные в приговоре, не соответствуют реальности.

Обращает внимание на то, что допрошенная в судебном заседании потерпевшая указала, что материальный ущерб для нее незначительный, а первоначальное указание на значительность ущерба объяснила злостью на Акимова и неправильной оценкой своих фактических доходов, при этом на просьбу потерпевшей об указании на незначительность ущерба в период предварительного расследования следователем ей было отказано.

Указывает, что в судебном заседании прокурор и судья оказывали давление на потерпевшую в целях получения нужного им ответа о значительности ущерба, задавая вопросы, ответы на которые легли в основу приговора.

Сообщает, что судья в приговоре не указывает показания потерпевшей о том, что последняя пыталась в ходе предварительного расследования изменить показания о значительности ущерба, на что следователь уклонялась и сообщила, что потерпевшая может это сделать при рассмотрении дела в суде.

Обращает внимание на то, что ссылка суда в приговоре о том, что он договорился с потерпевшей об изменении позиции последней по значительности причиненного ей ущерба в период предоставленных им свиданий, ничем не подтверждена, свидания им были предоставлены уже после выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, при этом потерпевшая в судебном заседании опровергла то обстоятельство, что они обсуждали данное уголовное дело в период свиданий, кроме того указанные обсуждения запрещены правилами внутреннего распорядка при свиданиях, о чем он был предупрежден.

Отмечает, что не согласен со стоимостью одного из похищенных телевизоров, который был приобретен в 2013 году, при этом согласно справке из источников интернета телевизор данной марки стоил около 30000 рублей, однако указано, что данная марка и модель не выпускается более 6 лет, т.к. была серийной и экспериментальной, и на данный момент его рыночная стоимость не известна, т.к. давно снята с производства.

Констатирует, что суд неверно оценивает доказательства, указывая, что один из телевизоров был заложен в ломбард, исходя из залогового билета, а второй был передан в комиссионный магазин, якобы для продажи, указывая, что он не имел намерения выкупать телевизор, что не соответствует действительности, в подтверждении указанного приводит сведения о том, что предоставлял свой паспорт, а также, что потерпевшая сообщала в судебном заседании, что он и ранее закладывал указанный телевизор, но выкупал обратно.

Обращает внимание, что ссылка суда на отсутствие у него денежных средств для выкупа, с учетом отработки 8 дней, не соответствует действительности, поскольку он ожидал поступления денежных средств с прежнего места работы, где перед ним имелась задолженность по заработной плате.

Полагает неверным признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом его показаний и показаний потерпевшей, поскольку потерпевшего обнаружила его в состоянии опьянения уже после совершения им преступления, при этом употребление им алкоголя не повлияло на формирование и реализацию им умысла на совершение преступления, поскольку и в трезвом виде он бы совершил хищение.

Указывает о неверном признании судом в его действиях рецидива преступлений, с учетом того, что в приговорах от <дата> и от <дата> рецидив преступлений не установлен, поэтому полагает, что судимости погашены в соответствии с законом.

Сообщает о несогласии с отменой ему условного осуждения, поскольку нарушений порядка отбывания наказания им допущено не было, а также о несогласии с назначенным наказанием.

Отмечает, что суд не учел при назначении наказания мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, указывая, что он официального работал и оказывал материальную поддержку родителям пенсионерам и детям, проживал с гражданской женой, с которой совместно оплачивал ипотеку, а также то, что он имеет хронические заболевания.

Полагает, что приговор провозглашен с нарушением ст. 297 УПК РФ, при наличии противоречий в показаниях потерпевшей по значительности ущерба, суд проигнорировал другие доказательства, трактующиеся в его пользу, произвольно, вопреки ст. 302 УПК РФ, решил, что ущерб является значительным, тем самым неверно квалифицировал его действия, нарушив УК и УПК РФ, вышел за пределы своих полномочий и по собственной инициативе решил, что ущерб является значительным.

Просит проверить законность и обоснованность приговора, разобраться в квалификации его действий, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в алкогольном опьянении, рассмотреть законность рецидива, учесть смягчающие наказание обстоятельства, которые не были учтены приговором, применить ч. 3 ст. 63 и ст. 64 УК РФ, снизить срок лишения свободы до минимального, изменить режим отбывания наказания на колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Билецкая О.В., действующая в интересах осужденного Акимова Е.И., просит приговор изменить, переквалифицировать действия Акимова Е.И. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части квалификации преступления со ссылкой на значительность ущерба для потерпевшей.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что совокупный доход потерпевшей и ее мужа составляет около 60000 рублей в месяц, сумма ущерба совместного имущества супругов составила 24000 рублей, потерпевшая в судебном заседании неоднократно заявляла суду, что считает причиненный ей ущерб незначительным.

Указывает, что использование потерпевшей слова значительный при обращении с заявлением в органы полиции не может являться доказательством значительности ущерба, поскольку значительность ущерба определяется после соотношения суммы ущерба с материальным положением потерпевшей стороны.

Полагает, что в данном деле отсутствует квалифицирующий признак значительность ущерба, поэтому действия Акимова Е.И. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая П1 просит изменить приговор, снизить назначенное Акимову Е.И. наказание, указывая, что первоначально, будучи в стрессовом состоянии, она оценила ущерб в размере 24000 рублей, о чем сообщила следователю, позднее обратилась к следователю для изменения показаний в части незначительности причиненного ей ущерба, но следователь отказал ей в изменении показаний.

Обращает внимание, что с приговором не согласна, поскольку у сына трое детей, он частично оплачивал квартплату, она и супруг пенсионеры, при этом работают, справку о доходах была ею представлена в суд, причиненный ей ущерб является незначительным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, действиям Акимова Е.И. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о доказанности виновности Акимова Е.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Акимова Е.И. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение виновности Акимова Е.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания Акимова Е.И., данные им в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями закона, согласно которым <дата> в вечернее время он, будучи в состоянии опьянения, решил продолжить употребление спиртного, но у него не было денежных средств, в связи с чем он решил похитить телевизоры, которые принадлежат родителям, что и сделал, вызвав такси по месту жительства, и похитив со стоящей тумбы в его спальной комнате телевизор марки «ЭлДжи» с пультом управления, через окно он вылез на улицу, и сел в такси и отвез телевизор в ломбард, получив за него денежные средства. Он решил похитить сразу 2 телевизора, но понимал, что не сможет их унести, так как был пьян, поэтому второй телевизор он решил похитить на следующий день. На следующее утро примерно в 05 часов 30 минут он вызвал автомобиль такси, похитил второй телевизор в квартире, который также сдал в ломбард.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания потерпевшей П1, данные ею как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования, оглашенные при рассмотрении дела, согласно которым по приезду домой <дата> она с мужем обнаружила в квартире совместно проживающего с ними сына в состоянии опьянения, при этом в доме отсутствовали два телевизора «LG» стоимостью 10 000 рублей и 14000 рублей. На ее вопрос по этому поводу сын, в силу своего состояния, ничего ответить не мог, в связи с чем она сообщила в отдел полиции. Впоследствии в отделе полиции сын рассказал, что сдал телевизоры в ломбарды. Причиненный ей ущерб в размере 24.000 рублей на момент совершения хищения являлся для нее значительным, однако на момент рассмотрения дела не значителен, поскольку она несет расходы по приобретению и передаче сыну в следственный изолятор продуктов, которые значительнее, чем стоимость похищенных телевизоров.

Также суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей св1 и св2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями закона, где указанные свидетели пояснили об обстоятельствах сдачи в ломбард Акимовым Е.И. похищенных телевизоров.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований для оговора Акимова Е.И., а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их в обоснование виновности Акимова.

Указанным выше показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Не доверять показаниям указанных в приговоре потерпевшей и свидетелей у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые поставили бы под сомнение их достоверность, допустимость, суд второй инстанции не находит.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность Акимова Е.И. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно: заявлением потерпевшей, в котором последняя просит привлечь к ответственности Акимова Е.И. за хищение двух телевизоров, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира потерпевшей, протоколами обыска, в соответствии с которыми в ломбарде и комиссионном магазине были обнаружены похищенные Акимовым телевизоры, залоговым билетом, договором комиссии, протоколами осмотра обнаруженных телевизоров, билета и договора, протоколом проверки показаний Акимова на месте, согласно которому Акимов Е.И. рассказал обстоятельства совершения преступления.

Приведенные показания осужденного Акимова Е.И., данные им в ходе предварительного расследования, протокол проверки показаний на месте, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, в той части, в которой они полностью согласуются и не противоречат другим исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей П1, данными в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Оснований не согласиться с выводом суда, приведенными в приговоре, не имеется.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им, вопреки доводам жалобы осужденного, надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, также судом первой инстанции верно установлено наличие у Акимова умысла на совершение хищения имущества потерпевшей.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, не установлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд первой инстанции выполнил требования закона о полноте, всесторонности исследования обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, дал им оценку в приговоре, убедительно изложив мотивацию принятых решений, не нарушил принципа состязательности сторон, поскольку рассматривал и принимал процессуальные решения по заявленным сторонами ходатайствам, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Таким образом, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий, допросе новых свидетелей, проведении экспертных исследований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности показаний потерпевшей П1, данных ею на предварительном следствии, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, от потерпевшей после ознакомления с протоколами следственных действий путем личного прочтения каких-либо замечаний, в том числе на изложение данных ею показаний не поступало, в связи с чем, они признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными.

При этом доводы осужденного и его защитника о необходимости переквалификации действий Акимова на ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые они мотивирует показаниями потерпевшей П1 о незначительности для нее причиненного действиями Акимова ущерба, а также об отсутствии у нее к последнему каких-либо претензий, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с абзацем 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Потерпевшая П1 в судебном заседании указала, что причиненный ущерб в размере 24.000 рублей являлся для нее значительным на тот период времени, т.е. на момент совершения хищения, в настоящее время незначительность ущерба объясняет возросшими затратами, которые вызваны на приобретение сыну передач по месту его содержания.

Вместе с тем установленные судом первой инстанции обстоятельства имущественного положения потерпевшей П1, в том числе, на момент совершения Акимовым преступления, размер и периодичность поступлений постоянного источника дохода в виде пенсии и заработной платы, совокупный доход членов ее семьи, дали основания признать ущерб в размере 24 000 рублей для нее значительным.

Доводы потерпевшей о незначительности причиненного ей ущерба, сообщенные в судебном заседании, суд правильно расценил, как недостоверные, данные потерпевшей из желания в силу сложившихся между ними родственных взаимоотношений помочь Акимову избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов осужденного и его защитника, а также потерпевшей о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного, его защитника и потерпевшей в указанной части сводятся к иной переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что все доводы, изложенные в них, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

В части доводов осужденного, защитника и потерпевшей о том, что следователь по окончании предварительного расследования не дал возможности потерпевшей изменить показания, указав на незначительность ущерба, суд апелляционной инстанции находит их не свидетельствующими о необходимости иной оценки показаний потерпевшей, нежели данной судом первой инстанции, принимая во внимание, что показания потерпевшей, данные ею в период предварительного расследования, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, представленными сторонами в рамках состязательного процесса.

Доводы осужденного о том, что судья в приговоре не указал показания потерпевшей в части того, что следователем было отказано в изменении ее показаний о значительности ущерба, суд находит несостоятельными, так как совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Неуказание показаний потерпевшей, данных ею в судебном заседании, в полном объеме не ставит в целом под сомнение данный судебный акт, который представляет собой единый процессуальный документ, отражающий фактические обстоятельства кражи и последствия в виде причиненного ущерба потерпевшей.

Кроме того, оснований сомневаться в правильности установления судом стоимости похищенного имущества потерпевшей, а именно одного из телевизоров, не имеется. Тот факт, что телевизор данной марки и модели в настоящее время снят с производства, не свидетельствует об иной стоимости похищенного телевизора, не доверять показаниям потерпевшей в части стоимости похищенного у нее имущества у суда не имелось оснований. Доводы жалобы в этой части носят бездоказательный и надуманный характер и не ставят под сомнение законность приговора.

Тот факт, что судебная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно признал Акимова Е.И. виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

Психическое состояние Акимова Е.И. проверено, с учетом выводов экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, он обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания Акимову Е.И. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60,43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристики, влияние назначенного наказания на исправление Акимова и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - фактически признание вины, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Акимова Е.И., судом первой инстанции, вопреки доводов осужденного, правомерно учтен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Доводы осужденного о неверном признании судом в его действиях рецидива преступлений, с учетом того, что в приговорах от 24.02.2021 года и от 01.04.2021 года рецидив преступлений не установлен, поэтому судимости погашены, не основаны на положениях действующего закона, судимости по данным приговорам, с учетом положений ст. 86 УК РФ не погашены, поэтому суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Также судом первой инстанции обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Акимова, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы осужденного о неверном признание судом данного отягчающего наказание обстоятельства, суд находит несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированны, приняты с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного.

Судом в приговоре дано надлежащее обоснование вывода о невозможности применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ и необходимости, для обеспечения целей наказания, назначения Акимову Е.И. наказания в виде лишения свободы. Данные выводы суда являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Акимова Е.И. возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Кроме того, окончательное наказание Акимову Е.И. обоснованно назначено с применением ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по данному приговору совершено им в период испытательного срока по приговору от 24.02.2021 года, и, кроме того, им не полностью отбыто назначенное наказание по приговору от 01.04.2021 года, при этом судом первой инстанции мотивировано, в том числе со ссылкой на данные о его личности, принятое решение о необходимости отмены Акимову условного осуждения. Оснований для сохранения осужденному условного осуждения и назначения ему не связанного с лишением свободы наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, поэтому доводы жалобы осужденного о необходимости изменения вида назначенного ему исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия по делу отягчающего наказания обстоятельства. Не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение осужденному наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается. Оснований для признания мнения потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством и снижения в связи с этим наказания не имеется.

Поэтому, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Акимову Е.И. наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 января 2022 года в отношении Акимова Е.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Акимова Е.И., защитника Билецкой О.В., потерпевшей П1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Рукосуева

Копия верна: