Апелляционное постановление № 22-2395/2022 от 22.08.2022 Саратовского областного суда (Саратовская область)

Судья Котлова Е.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

с участием помощника судьи Яковенко М.В.,

прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Шумилова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шумилова В.Ю. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Шумилова В.Ю. о снятии ареста с имущества, принадлежащего

Шумилов В.Ю., <данные изъяты>,

наложенного постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного Шумилова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Нестеровой Е.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД Следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Новопольцева А.И. о наложении ареста на имущество Шумилова В.Ю., 18 апреля
1967 года рождения.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Шумилову В.Ю., а именно на транспортные средства:

1) HIGER KLQ6891GA, №, идентификационный номер №

2) HIGER KLQ6891GA, №, идентификационный номер №;

3) HIGER KLQ6891GA, № идентификационный номер №

4) HIGER KLQ6891GA, №, идентификационный номер №

5) HIGER KLQ6891GA, №, идентификационный номер №

6) HIGER KLQ6891GA, № идентификационный номер №

7) HIGER KLQ6891GA, № идентификационный номер №

8) HIGER KLQ6891GA, №, идентификационный номер №

9) HIGER KLQ6891GA, №, идентификационный номер №

10) HIGER KLQ6891GA, № идентификационный номер №

11) HIGER KLQ6891GA, №, идентификационный номер №

12) ВАЗ-21061, н/з № идентификационный номер №;

13) DFM DFA6720KB02A, №, идентификационный номер №;

14) DFM DFA6720KB02A, №, идентификационный номер №;

15) DFM DFA6720KB02A, №, идентификационный номер №;

16) DFM DFA6720KB02A, №, идентификационный номер №;

17) DFM DFA6720KB02A, №, идентификационный номер №;

18) DFM DFA6720KB02A, №, идентификационный номер №;

19) DFM DFA6720KB02A, №, идентификационный номер №;

20) ГАЗ-327502, н/з №, идентификационный номер №;

21) ГАЗ-322132, №, идентификационный номер №;

22) DFM DFA6720KB02A, №, идентификационный номер №;

23) DFM DFA6720KB02A, №, идентификационный номер №;

24) DFM DFA6720KB02A, №, идентификационный номер №;

25) DFM DFA6720KB02A, №, идентификационный номер №;

26) DFM DFA6720KB02A, №, идентификационный номер №;

27) DFM DFA6720KB02A, № идентификационный номер №;

28) DFM DFA6720KB02A, № идентификационный номер №;

29) DFM DFA6720KB02A, № идентификационный номер №;

30) DFM DFA6720KB02A, № идентификационный номер №;

31) DFM DFA6720KB02A, № идентификационный номер №;

32) DFM DFA6720KB02A, № идентификационный номер №;

33) Ниссан-примьера 1.6В, № идентификационный номер №;

34) ГАЗ-322132, № идентификационный номер №;

35) ГАЗ-322132, № идентификационный номер №

36) ВАЗ-2112, № идентификационный номер №

Шумилову В.Ю. запрещено распоряжаться указанными выше транспортными средствами до принятия решения по делу.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года Шумилов В.Ю. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Этим же приговором постановлено снять арест с имущества, принадлежащего Шумилову В.Ю., наложенный постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 года.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 03 июня 2014 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года отменен. Шумилов В.Ю. осужден по п.п. «а», «б» ч.7 ст.204 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3
ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 13 420 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шумилов В.Ю. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества (36 транспортных средств), наложенного постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 года в рамках уголовного дела №.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от
08 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства Шумилова В.Ю. о снятии ареста с имущества отказано.

В апелляционной жалобе Шумилов В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что в апелляционном приговоре Саратовского областного суда вопрос о наложении, снятии либо продлении ареста разрешен не был. Отмечает, что по транспортным средствам межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых производств вынесено постановление о запрете регистрационных действий в рамках исполнения приговора в части назначенного штрафа. Указывает, что в настоящее время органы ГИБДД продолжают исполнять постановление Энгельсского районного суда Саратовской области о наложении ареста и о запрете распоряжения транспортными средствами. Обращает внимание на то, что с 03 июня 2014 года по 2017 год он отбывал наказание в исправительном учреждении и место нахождения транспортных средств после их ареста ему неизвестно. Указывает, 08 мая 2019 года ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области о признании его банкротом, и 07 июля 2020 года решением Арбитражного суда Саратовской области он признан банкротом. Сообщает, что 29 декабря 2020 года арбитражным управляющим с торгов были реализованы 18 автобусов, а еще 18 автобусов ни арбитражному управляющему, ни суду обнаружить не удалось. Указывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года завершена реализация имущества, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Утверждает, что в настоящее время ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова продолжает начислять транспортный налог за реализованные и ненайденные транспортные средства, а основанием для начисления налога является регистрация уже проданных транспортных средств на его имя, однако органы ГИБДД отказывают в прекращении регистрации в связи с наложенным арестом. Просит постановление отменить, снять арест с имущества.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении ходатайства Шумилова В.Ю. об отмене ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, суд обоснованно указал, что в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные его ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что штраф по апелляционному приговору Саратовского областного суда от
03 июня 2014 года Шумиловым В.Ю. не оплачен.

Между тем, при принятии решения суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно материалам дела, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года арест на имущество, принадлежащее Шумилову В.Ю., был снят. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 03 июня 2014 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года отменен, однако вопрос о продлении либо снятии ареста остался неразрешенным.

Согласно постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 года арест на имущество Шумилова В.Ю. наложен до принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, сохранение ареста после принятия судом решения по делу, а именно, после постановления приговора в отношении Шумилова В.Ю. противоречит вышеуказанному постановлению суда, поскольку в данном случае истек установленный судом срок ареста, наложенного на имущество.

Кроме того, 07 июля 2020 года определением Арбитражного суда Саратовской области Шумилов В.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Определением того же суда от 07 июля 2021 года завершена реализация имущества гражданина в отношении должника
– Шумилова В.Ю. Определено не применять в отношении Шумилова В.Ю. правила об освобождении от обязательств перед кредитором – ФНС России на сумму
11 991 579 рублей 64 копейки, и освободить его от дальнейшего исполнения требований других кредиторов.

Согласно заключенному договору купли-продажи от 29 декабря 2020 года между финансовым управляющим Шумилова В.Ю. – К. (продавец) и ООО «САРВТОРСНАБ» (покупатель), продавец передал покупателю металлолом, состоящий из 18 автобусов, по цене 1 170 000 рублей. Согласно налоговому уведомлению (л.м. 18) произведен расчет транспортного налога за вышеуказанное реализованное имущество. В материале также имеется решение УФНС России по Саратовской области, согласно которому жалоба Шумилова В.Ю. на начисление транспортного налога оставлена без рассмотрения. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову по заявлению Шумилова В.Ю. отказано в проведении регистрационных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда об отсутствии необходимости снятия ареста с имущества Шумилова В.Ю. являются необоснованными.

С учетом изложенного, постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года нельзя признать законным и мотивированным. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства Шумилова В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.82, 389.13, 389.20 и
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шумилова В.Ю. о снятии ареста с имущества, принадлежащего Шумилову В.Ю., наложенного постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 года, отменить и вынести новое решение.

Ходатайство Шумилова В.Ю. о снятии ареста с имущества удовлетворить.

Снять арест с имущества, наложенный постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>:

1) HIGER KLQ6891GA, №, идентификационный номер №

2) HIGER KLQ6891GA, №, идентификационный номер №

3) HIGER KLQ6891GA, №, идентификационный номер №

4) HIGER KLQ6891GA, №, идентификационный номер №

5) HIGER KLQ6891GA, №, идентификационный номер №

6) HIGER KLQ6891GA, №, идентификационный номер №

7) HIGER KLQ6891GA, №, идентификационный номер №

8) HIGER KLQ6891GA, №, идентификационный номер №;

9) HIGER KLQ6891GA, №, идентификационный номер №

10) HIGER KLQ6891GA, №, идентификационный номер №

11) HIGER KLQ6891GA, №, идентификационный номер №

12) ВАЗ-21061, №, идентификационный номер №

13) DFM DFA6720KB02A, №, идентификационный номер №;

14) DFM DFA6720KB02A, №, идентификационный номер №;

15) DFM DFA6720KB02A, №, идентификационный номер №;

16) DFM DFA6720KB02A, №, идентификационный номер №;

17) DFM DFA6720KB02A, №, идентификационный номер №;

18) DFM DFA6720KB02A, №, идентификационный номер №;

19) DFM DFA6720KB02A, №, идентификационный номер №;

20) ГАЗ-327502, №, идентификационный номер №

21) ГАЗ-322132, №, идентификационный номер №

22) DFM DFA6720KB02A, №, идентификационный номер №;

23) DFM DFA6720KB02A, №, идентификационный номер №;

24) DFM DFA6720KB02A, №, идентификационный номер №;

25) DFM DFA6720KB02A, №, идентификационный номер №;

26) DFM DFA6720KB02A, №, идентификационный номер №;

27) DFM DFA6720KB02A, № идентификационный номер №;

28) DFM DFA6720KB02A, № идентификационный номер №;

29) DFM DFA6720KB02A, № идентификационный номер №;

30) DFM DFA6720KB02A, № идентификационный номер №;

31) DFM DFA6720KB02A, № идентификационный номер №;

32) DFM DFA6720KB02A, № идентификационный номер №;

33) Ниссан-примьера 1.6В, № идентификационный номер №;

34) ГАЗ-322132, № идентификационный номер №

35) ГАЗ-322132, № идентификационный номер №

36) ВАЗ-2112, № идентификационный номер №

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий