Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сковородко А.В. на постановление Первомайского районного суда г.Омска от 17 июня 2016 года, которым

отменено ФИО1, <...> года рождения, условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Омска от 24.11.2014 г., определено ему в соответствии с указанным приговором наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

Выслушав пояснения адвоката Гришакина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоносова А.А., просившего постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден по приговору Советского районного суда г.Омска от 24.11.2014 г. по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Начальник филиала № <...> по ЦАО г. <...> ФКУ «УИИ УФСИН России по <...> области» 20.05.2016 года обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с представлением об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от <...>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сковородко А.В. в интересах осужденного находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Заявляет, что суд, в своем постановлении, во исполнение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, должен был мотивировать принятое решение и обосновать, почему он пришел к выводу о возможности рассмотрения материала в отсутствие условно осужденного. В обоснование своих доводов ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 г. № 2, ч.5 ст.188 УИК РФ. Обращает внимание, что осужденный, во исполнение возложенной на него судом обязанности, неоднократно уведомлял инспекцию о смене места жительства. Аналогичные уведомления о том, что ввиду отсутствия постоянного места работы и жительства в г.<...> он не имеет возможности находиться на территории России, поступили от ФИО1 почтой 29.03.2016 г., 27.04.2016 г., 16.05.2016 г. При этом ФИО1 указывал, что работает и материально помогает родителям. По мнению защитника, вывод инспекции об отсутствии возможности установить место пребывания осужденного в ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения о месте регистрации осужденного в <...>, также данные матери осужденного. В этой связи, указывает, что инспекцией не проверен адрес регистрации осужденного ФИО1, не опрошены его родственники, не установлены причины его неявки в инспекцию, что, по мнению защитника, свидетельствует о неполноте проведенных первоначальных розыскных мероприятий. Поясняет, что частая смена осужденным места жительства обусловлена объективными причинами, так как он является гражданином <...>, регистрации на территории г.<...> не имеет. Указывает, что факта систематического неисполнения ФИО1 обязанностей, не установлено. Кроме того, заявляет, что суд, придя к выводу о возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного, нарушил его право на защиту. Также отмечает, что суд незаконно определил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника филиала № <...> по ЦАО г. <...> ФКУ «УИИ УФСИН России по <...> области».

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный имеет право участвовать в судебном заседании и довести до суда свою позицию как лично, так и с помощью защитника. Осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По смыслу закона вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.

Указанные требования в рассматриваемом деле судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, осужденному, по месту его регистрации в <...> области <...>, было направлено уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое с 13.06.2016 г. находилось в отделении доставки <...> и получено матерью осужденного 20.06.2016 г., о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение (л.д.27).

Кроме того, в материалах дела имеется поступившее в Первомайский районный суд г.Омска заявление ФИО1 (л.д.14), в котором он указал, что судебная повестка по делу № <...> г. была получена им 19.06.2016 г., то есть после вынесения судом обжалуемого постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержащиеся в справке (л.д.7) сведения, согласно которым направленное ФИО1 уведомление с 13.06.2016 г. находится в отделении доставки <...> области <...> и ожидает получения адресатом, не могут расцениваться как надлежащее извещение осужденного.

Указанное выше нарушение является существенным, влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, рассматривая указанное представление без осужденного, в отсутствии данных об его надлежащем извещении, не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, тем самым допустив существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение, учитывая право осужденного на участие в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует принять надлежащие меры по своевременному извещению осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства рассмотреть представление, дать оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2016 года в отношении ФИО1 - отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Копия верна

Судья