Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сковородко А.В. на постановление Первомайского районного суда г.Омска от 17 июня 2016 года, которым

отменено Наздрачеву Д. В., <...> года рождения, условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Омска от 24.11.2014 г., определено ему в соответствии с указанным приговором наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Наздрачева Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

Выслушав пояснения адвоката Гришакина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоносова А.А., просившего постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Наздрачев Д.В. осужден по приговору Советского районного суда г.Омска от 24.11.2014 г. по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Начальник филиала № <...> по ЦАО г. <...> ФКУ «УИИ УФСИН России по <...> области» 20.05.2016 года обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с представлением об отмене в отношении Наздрачева Д.В. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от <...>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сковородко А.В. в интересах осужденного находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Заявляет, что суд, в своем постановлении, во исполнение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, должен был мотивировать принятое решение и обосновать, почему он пришел к выводу о возможности рассмотрения материала в отсутствие условно осужденного. В обоснование своих доводов ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 г. № 2, ч.5 ст.188 УИК РФ. Обращает внимание, что осужденный, во исполнение возложенной на него судом обязанности, неоднократно уведомлял инспекцию о смене места жительства. Аналогичные уведомления о том, что ввиду отсутствия постоянного места работы и жительства в г.<...> он не имеет возможности находиться на территории России, поступили от Наздрачева почтой 29.03.2016 г., 27.04.2016 г., 16.05.2016 г. При этом Наздрачев указывал, что работает и материально помогает родителям. По мнению защитника, вывод инспекции об отсутствии возможности установить место пребывания осужденного в ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения о месте регистрации осужденного в <...>, также данные матери осужденного. В этой связи, указывает, что инспекцией не проверен адрес регистрации осужденного Наздрачева, не опрошены его родственники, не установлены причины его неявки в инспекцию, что, по мнению защитника, свидетельствует о неполноте проведенных первоначальных розыскных мероприятий. Поясняет, что частая смена осужденным места жительства обусловлена объективными причинами, так как он является гражданином <...>, регистрации на территории г.<...> не имеет. Указывает, что факта систематического неисполнения Наздрачевым обязанностей, не установлено. Кроме того, заявляет, что суд, придя к выводу о возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного, нарушил его право на защиту. Также отмечает, что суд незаконно определил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника филиала № <...> по ЦАО г. <...> ФКУ «УИИ УФСИН России по <...> области».

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный имеет право участвовать в судебном заседании и довести до суда свою позицию как лично, так и с помощью защитника. Осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По смыслу закона вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.

Указанные требования в рассматриваемом деле судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, осужденному, по месту его регистрации в <...> области <...>, было направлено уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое с 13.06.2016 г. находилось в отделении доставки <...> и получено матерью осужденного 20.06.2016 г., о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение (л.д.27).

Кроме того, в материалах дела имеется поступившее в Первомайский районный суд г.Омска заявление Наздрачева Д.В. (л.д.14), в котором он указал, что судебная повестка по делу № <...> г. была получена им 19.06.2016 г., то есть после вынесения судом обжалуемого постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержащиеся в справке (л.д.7) сведения, согласно которым направленное Наздрачеву уведомление с 13.06.2016 г. находится в отделении доставки <...> области <...> и ожидает получения адресатом, не могут расцениваться как надлежащее извещение осужденного.

Указанное выше нарушение является существенным, влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, рассматривая указанное представление без осужденного, в отсутствии данных об его надлежащем извещении, не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, тем самым допустив существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение, учитывая право осужденного на участие в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует принять надлежащие меры по своевременному извещению осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства рассмотреть представление, дать оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2016 года в отношении Наздрачева Д. В. - отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Копия верна

Судья