Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2014г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Сергеева С.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2014г ., которым ФИО1, родившаяся <данные изъяты>. в селе <данные изъяты>, оправдана по обвинению по ст.292 ч.1 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Василовской Н.В. - об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления,

оправданной ФИО1, её защитника - адвоката Руттера Ю.А., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении служебного подлога в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

По приговору суда от 28 февраля 2014г. ФИО1 по предъявленному обвинению оправдана за отсутствием в её деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеев С.А. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном внесении заведомо ложных сведений об опросе в присутствии понятых несовершеннолетней <данные изъяты>10 в "акт совершения исполнительных действий", который заверила своей подписью и представила этот акт в Пушкинскую городскую прокуратуру в связи с рассмотрением жалобы <данные изъяты>8

Государственный обвинитель далее привела суждения относительно понятия должностного подлога ("материальный подлог", "интеллектуальный подлог"); о том, что "предметом рассматриваемого преступления следует считать не просто материальные носители информации, письменные акты федеральных органов государственной власти и государственного управления субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных государственных и муниципальных учреждений. Эти письменные акты должны быть официальными документами. Последние должны отвечать определенным требованиям". В том числе привела далее суждения об официальном документе применительно к приказу Федеральной службы судебных приставов "№ 26 от 30.01.2008г.".

Указала далее, что "таким образом, в данном случае акты выхода по месту жительства (нахождения) должника и акт совершения исполнительных действий являются официальными документами".

Государственный обвинитель далее в апелляционном представлении дала и другие "разъяснения" служебного подлога.

Далее привела положения Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 60 и Министерства юстиции РФ № 1 от 15.08.2002г. "Об утверждении норм нагрузки судебных приставов" о "трудозатратах" судебного пристава-исполнителя на исполнение исполнительных документов.

Далее государственный обвинитель вновь привела свои суждения – о понимании официального документа: "Акт совершения исполнительных действий фиксирует совершение приставом юридически значимых действий, а также закрепляет установленные приставом фактические обстоятельства. Акт совершения исполнительных действий является официальным документом, поскольку его форма предусмотрена приказами ФССП РФ Министерства юстиции РФ, являющимися обязательными для исполнения судебными приставами. Акты согласно приказам составляются судебным приставом-исполнителем в случае необходимости фиксации совершаемых им юридических действий, как форма закрепления установленных им фактических обстоятельств, а судебный пристав-исполнитель является должностным лицом органа исполнительной власти. Таким образом, подложный акт составлен ФИО1 на бланке установленной формы, имеет все необходимые реквизиты присущие официальным документам.".

Кроме того, государственный обвинитель указала: "Также, необходимо отметить тот факт, что суд фактически установив ложность показаний свидетелей <данные изъяты>9 и <данные изъяты>11, не дал этому юридической оценки.".

На апелляционное представление государственного обвинителя защитником оправданной ФИО1 - адвокатом Руттером Ю.А. поданы возражения, в которых указано о законности и обоснованности приговора и об отсутствии оснований для его отмены. При этом защитник также указал, что в апелляционном представлении не приведено ни одного из оснований, по которым оправдательный приговор мог бы быть отменен.

Изучив доводы апелляционного представления, возражения, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, – должностного подлога, то есть внесения должностным лицом, а также государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, – при следующих обстоятельствах:

ФИО1, исполняя обязанности судебного пристава - исполнителя Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, являясь должностным лицом, действуя в нарушение статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; статей 15 и 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которым гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и т.д., в период с 15 декабря 2010г. по 12 апреля 2011г., в служебном кабинете, осуществляя полномочия по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному 11.10.2010г. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 12.02.2010г., выданного Пушкинским городским судом Московской области об установлении порядка осуществления родительских прав <данные изъяты>8 в отношении дочери <данные изъяты>16, <данные изъяты> года рождения. Действуя вопреки служебным интересам, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать свою работу по исполнительному производству и избежать дисциплинарной ответственности, создавая тем самым условия для улучшения результатов своей служебной деятельности и применения к ней мер поощрения, не желая при этом проводить исполнительные действия, направленные на установление порядка осуществления родительских прав в отношении малолетнего ребенка, ФИО1 с целью сокрытия своего бездействия решила совершить служебный подлог путем внесения заведомо ложных сведений в официальный документ "Акт совершения исполнительных действий". Реализуя свои преступные намерения, осознавая, что "Акт совершения исполнительных действий" является официальным документом (утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации № 26 от 30.01.2008г.), предоставляет судебному приставу-исполнителю в совокупности с иными документами право окончить исполнительное производство, являясь должностным лицом и государственным служащим, действуя вопреки служебным интересам, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании завысить процент фактического окончания по исполнительным производствам, обеспечить достижение установленного задания по окончанию исполнительных производств и избежать дисциплинарной ответственности, создавая тем самым условия для улучшения результатов своей служебной деятельности и применения к ней мер поощрения, не желая при этом проводить исполнительные действия, направленные на установление порядка осуществления родительских прав в отношении малолетнего ребенка, с целью сокрытия своего бездействия, не выезжая по месту жительства должника, и, не устанавливая местонахождение должника, составила "Акт совершения исполнительных действий" в отношении должника <данные изъяты>10, датированный 15.12.2010г., в который умышленно внесла заведомо ложные сведения об опросе в присутствии понятых <данные изъяты>17 <данные изъяты> года рождения, вписав собственноручно данные сведения в указанный документ. Достоверно зная, что "Акт совершения исполнительных действий" в отношении должника <данные изъяты>10 от 15.12.2010г. является официальным документом, содержащим заведомо ложные сведения, удостоверяющие факты, имеющие юридическое значение, ФИО1 собственноручно заверила ложность содержащихся в "Акте совершения исполнительных действий" сведений своей подписью, после чего данный акт был представлен в Пушкинскую городскую прокуратуру Московской области в связи с рассмотрением жалобы <данные изъяты>8

В оправдательном приговоре приведены содержание предъявленного ФИО1 обвинения; доказательства стороны обвинения; исследованные доказательства в ходе судебного следствия и результаты проверки предъявленных доказательств, в том числе истребованного и приобщенного судом к материалам уголовного дела подлинника акта совершения исполнительных действий от 15 декабря 2010г.; установленные судом обстоятельства; выводы суда о том, что акт совершения исполнительных действий официальным документом не является; что "акт совершения исполнительных действий от 15.12.2010г. не содержит заведомо ложные сведения, эти сведения получены от <данные изъяты>18 29.12.2010г. и свидетельствуют только об обстоятельствах её общения с отцом"; и, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и решением суда, поскольку они в полной мере соответствуют содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Свидетель <данные изъяты>10 показала, что акт совершения исполнительных действий от 15 декабря 2010г. ей не знаком, однако подтвердила, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в её присутствии, хотя и без понятых, 29 декабря 2010г. проводилась беседа с дочерью <данные изъяты>19 по поводу общения с отцом. Именно сведения об обстоятельствах общения дочери с отцом отражены в акте совершения исполнительных действий от 15 декабря 2010г.

Этот факт суд признал установленным и он не оспаривается стороной обвинения.

В связи с этим вывод суда об отсутствии в акте совершения исполнительных действий от 15 декабря 2010г. заведомо ложных сведений является правомерным, поскольку искажение даты акта и указание в нем о понятых применительно к сути этого документа не образует состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

Приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о том, что акт совершения исполнительных действий является официальным документом, не являются убедительными, поскольку, как правильно указано в приговоре, содержащиеся в акте от 15 декабря 2010г. сведения со слов <данные изъяты>20 об обстоятельствах общения со своим отцом сами по себе являются достоверными, а каких-либо существенных правовых последствий такие сведения не влекут. На основании такого акта могли быть выполнены исполнительные действия, влекущие существенные последствия: принятие мер к должнику в случае уклонения от выполнения решения суда, приостановление исполнительного производства, окончание исполнительного производства и другие. Однако оснований для этого не имелось, при этом <данные изъяты>21 является малолетней и исполнительное производство по исполнительному листу по обеспечению осуществления родительских прав <данные изъяты>8 в отношении своей дочери могло быть окончено только по достижении совершеннолетнего возраста дочери или по заявлению взыскателя.

Необходимость составления ФИО1 акта совершения исполнительных действий ввиду проверки Пушкинской городской прокуратурой в связи с жалобой <данные изъяты>8 прямо следует из формулировки предъявленного ей обвинения, а при таких обстоятельствах составление ею "Акта совершения исполнительных действий от 15.12.2010г." тем более не влекло каких-либо юридически значимых последствий для иных лиц.

Вывод суда в этой части соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Ссылка апелляционного представления на приказ Федеральной службы судебных приставов "№ 26 от 30.01.2008г." ("Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства") никоим образом не опровергает вывода суда о том, что составленный ФИО1 "Акт совершения исполнительных действий от 15.12.2012г." не является официальным документом, – что следует как из самого названия методических рекомендаций, так и из их содержания. К тому же именно этот приказ утратил силу 31 января 2011г., то есть еще в период вмененного ФИО1 преступления. Но и действующий с <данные изъяты>г. приказ ФССП (№ 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа") не меняет сути составленного ФИО1 "Акта совершения исполнительных действий от 15.12.2012г.".

Еще одна ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении - на Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 60 и Министерства юстиции РФ № 1 от 15 августа 2002г. "Об утверждении норм нагрузки судебных приставов" - в силу своей несущественности также не может служить основанием для отмены приговора.

Допрошенные по инициативе стороны защиты в качестве свидетелей сотрудники службы судебных приставов <данные изъяты>11 и <данные изъяты>12 показали о том, что должник по исполнительному листу <данные изъяты>10 неоднократно приходила в отдел к судебному приставу-исполнителю ФИО1 вместе с дочерью <данные изъяты>22 и подругой, в том числе 15 декабря 2010г. При этом <данные изъяты>12 также показала, что ФИО1 опрашивала девочку по поводу общения с отцом, понятой была подруга <данные изъяты>10, а позже по просьбе последней приехала вторая понятая.

По результатам проверки и оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что показания подсудимой ФИО1 и свидетелей <данные изъяты>11 и <данные изъяты>9 о том, что опрос <данные изъяты>23 производился 15 декабря 2010г. в присутствии понятых, опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты>13 и <данные изъяты>14, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Однако довод апелляционного представления о том, что суд "не дал юридической оценки ложности показаний свидетелей <данные изъяты>9 и <данные изъяты>11", не влечет отмену приговора, поскольку их показания не влияют на вывод суда о том, что "Акт совершения исполнительных действий от 15.12.2010г." не является официальным документом.

Оправдательный приговор в целом соответствует положениям части 4 ст.302 УПК РФ и части 3 ст.49 Конституции Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. "О судебном приговоре" (в последующих редакциях), согласно которым обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене приговора и удовлетворению апелляционного представления не усматривается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2014г. в отношении ФИО1 оставить без изменения , апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья А.В. Новиков