Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение прокурора Гончаровой Н.И., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 20.07.2017 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 03 лет 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 20.07.2017 года (с зачётом срока содержания под стражей с 08.04.2017 года – по 20.07.2017 года), конец срока – 07.01.2021 года.

23 октября 2019 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

22 ноября 2019 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 просит отменить постановление суда и постановить новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В обоснование своих требований указывает, что само по себе наличие у осуждённого взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Указывает, что при разрешении заявленного ходатайства суд не вправе ссылаться на взыскания, полученные им до вступления приговора в законную силу, поскольку на тот момент он имел статус обвиняемого и подсудимого, а не осуждённого. Выговор не является злостным нарушением установленного порядка. Беседы воспитательного характера не являются мерами взыскания, а относятся к воспитательной работе, проводимой с осуждённым; следовательно, учитываться не должны. В обжалуемом постановлении отсутствует характеристика тяжести имеющихся взысканий, а также указание на то, что с момента наложения последнего взыскания прошло более двух лет. Считает, что условно-досрочное освобождение фактически исполняет роль испытательного срока, поскольку, при условно-досрочном освобождении суд вправе наложить дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ; за поведением условно-досрочно освобождённого осуществляет надзор специализированный государственный орган; отрицательное поведение условно-досрочно освобождённого может привести к отмене условного осуждения.

В обжалуемом постановлении указано, что он добросовестно относится к труду, перевыполняет норму выработки, участвует в благоустройстве исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. Однако судом данным обстоятельствам оценка не дана.

Кроме того, в постановлении не дана оценка тому обстоятельству, что он содержится в облегчённых условиях отбывания наказания.

В постановлении не отражено ни одного доказательства, препятствующего условно-досрочному освобождению.

Обжалуемое постановление содержит существенные противоречия. В частности, указывая, что он имеет 9 поощрений, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, к труду относится добросовестно и перевыполняет норму выработки, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осуждёнными и социально-полезные связи с родственниками, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, предоставил гарантийное письмо ИП «ФИО1» о трудоустройстве, суд первой инстанции в выводах также указывает мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, которые немотивированно возражали против удовлетворения его ходатайства.

В принесенных на апелляционную жалобу ФИО3 возражениях прокурор города Ельца просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным, обоснованным, справедливым, постановленным с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение всех участников процесса, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

ФИО3 отбывает наказание, назначенное ему за совершение трёх преступлений небольшой тяжести, одного преступления средней тяжести, одного тяжкого преступления. Срок наказания ФИО3 исчислен с 20.07.2017 года (с зачётом срока содержания под стражей с 08.04.2017 года – по 20.07.2017 года), конец срока – 07.01.2021 года. Следовательно, в настоящее время ФИО3 отбыл половину срока назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства осуждённого ФИО3, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, учитывая данные о личности осуждённого и поведении за весь период отбытия наказания пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных доводов о том, что осуждённый утратил общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Следовательно, условно-досрочное освобождение осуждённого является преждевременным.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Из представленных суду материалов видно, что администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осуждённого ФИО3

За время нахождения в местах предварительного заключения до вступления приговора в законную силу осуждённый ФИО3 неоднократно допускал нарушение установленного порядка содержания, по факту которых к нему 2 раза применялась мера дисциплинарного взыскания в виде выговора правами начальника учреждения; поощрений не имел.

В ходе отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания 3 раза, по фактам которых проводились беседы воспитательного характера без применения мер взыскания; имеет 9 поощрений: 3 раза в виде предоставления дополнительной посылки или передачи и 6 раз в виде предоставления дополнительного длительного свидания. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Согласно психологической характеристике осуждённого ФИО3, со слов осуждённого, он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся; перспективные планы – трудоустройство, возвращение к семье.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по состоянию на 01.10.2019 года исполнительных листов по уголовному делу в отношении осуждённого ФИО3 в делопроизводстве не имеется.

Согласно выписке из домовой книги №, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно гарантийному письму ИП ФИО1 с ФИО3 в течение 7 дней с момента его условно-досрочного освобождения, будет заключён трудовой договор, он будет принят на работу в должности менеджера по закупкам с предоставлением официальной заработной платы, ежемесячной премии, социального пакета.

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Прокурор, участвовавший при рассмотрении ходатайства, возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ. Все имеющие значение документы для разрешения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении были надлежащим образом исследованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что не полежат учёту взыскания, полученные осуждённым ФИО3 до вступления приговора в законную силу, поскольку на тот момент он имел статус подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, но не осуждённого, является несостоятельным. Согласно приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от 20.07.2017 года, время фактического задержания, содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства зачтено в срок назначенного наказания. Следовательно, взыскания и поощрения, полученные в данный период, считаются полученными в период отбывания наказания.

Доводы осуждённого о том, что выговор не является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, а беседы воспитательного характера не являются мерами взыскания, а относятся к воспитательной работе, проводимой с осуждённым, также являются несостоятельными. Выбор способа реагирования на допущенные осуждёнными, обвиняемыми и подозреваемыми нарушения условий отбывания наказания или содержания относится к исключительной компетенции администрации учреждений, в которых находятся осуждённые, обвиняемые и подозреваемые, и не исключает самого факта совершения нарушения условий отбывания наказания или содержания.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента наложения последнего взыскания прошло более двух лет, опровергается представленными материалами, согласно которым последняя беседа воспитательного характера, без наложения взыскания, проведена с осуждённым ФИО3 за нарушение установленного порядка отбывания наказания 25.06.2019 года, то есть, незадолго до подачи осуждённым ФИО3 ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе наличие у осуждённого взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, противоречит действующему законодательству. Соглашаясь с тем, что наличие либо отсутствие у осуждённого взысканий или поощрений не является безусловным самостоятельным основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, необходимо отметить, что наличие либо отсутствие у осуждённого взысканий или поощрений является одним из обстоятельств характеризующих личность осуждённого, его поведение в течение всего периода отбывания наказания и отношение к совершенному деянию. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции учитывал наличие у осуждённого ФИО3 взысканий, полученных им за весь период отбывания наказания, в общей совокупности обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, его поведение в течение всего периода отбывания наказания и отношение к совершенному деянию, что прямо предусмотрено ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ относятся ко всем вышеописанным доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материале документами. Так, согласно протоколу судебного заседания по материалу № от 22.11.2019 года, в ходе судебного заседания судом первой инстанции исследовались все представленные доказательства, касающиеся каждого полученного осуждённым ФИО3 взыскания или проведения с ним бесед воспитательного характера по фактам нарушения условий отбывания наказаний. Следовательно, суд полно и всесторонне исследовал все конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания и дал им надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что условно-досрочное освобождение фактически исполняет роль испытательного срока, является личным мнением осуждённого и не влияет на выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам что осуждённый добросовестно относится к труду, перевыполняет норму выработки, участвует в благоустройстве исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материале документами. Так, согласно обжалуемому постановлению, на основании анализа поведения осуждённого, в том числе, и обстоятельств, указанных в доводах апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии положительных тенденций в поведении осуждённого, его отношению к труду, совершенному деянию. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении не отражено ни одного доказательства, препятствующего условно-досрочному освобождению, является несостоятельным, поскольку суд вынес обжалуемое постановление после всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление содержит существенные противоречия, поскольку, при указании положительных характеристик осуждённого, суд сослался на мнение прокурора и администрация исправительного учреждения, которые его не мотивировали, является домыслом осуждённого. Суд, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, обязан учитывать, как представленные материалы, характеризующие личность осуждённого, так и мнение всех участников процесса. Суд учитывает все обстоятельства, ни одно из которых не является предопределяющим для разрешения заявленного ходатайства. При этом, необходимо отметить, что мнение администрации исправительного учреждения указано в представленной на осужденного ФИО2 характеристике, а также то, что именно администрация исправительного учреждения осуществляет контроль за поведением осуждённого в период отбытия им назначенного ему наказания; прокурор высказал своё мнение и его обоснование в ходе судебного заседания, что прямо следует из протокола судебного заседания по материалу № от 22.11.2019 года. Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для того, чтобы не учитывать мнение прокурора и администрации исправительного учреждения относительно заявленного осуждённым ФИО3 ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО3

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осуждённого ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: ( подпись) Н.К. Бирюкова