Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пономарева С.С. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, Верховный Суд Республики Крым

у с т а н о в и л:

Адвокат Пономарев С.С., действуя в интересах ФИО9, обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконными действия старшего следователя СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 "Киевский" СУ УМВД РФ по г. Симферополю ФИО2, выразившиеся в указании в постановлении о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого, что тот совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ. Также просил признать незаконными действия начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО3, выразившиеся в утверждении в ответе на жалобу того обстоятельства, что ФИО9 и ФИО10 являются лицами, совершившими преступление. Жалобу мотивировал тем, что подобные утверждения должностных лиц противоречат принципу презумпции невиновности и нарушают конституционные права обвиняемого.

Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2016 года в принятии к производству суда жалобы адвокату Пономареву С.С. отказано. Как указал суд первой инстанции, требования, указанные заявителем в жалобе, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Адвокат Пономарев С.С. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, передав дело на новое судебное разбирательство. Обосновывает тем, что им обжаловалось не постановление о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого, а действия должностных лиц относительно нарушения принципа презумпции невиновности, то есть он, как указано в жалобе, обратился в суд первой инстанции за защитой конституционных прав обвиняемого.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, Верховный Суд Республики Крым не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования в суд не всех без исключения действий и решений указанных в данной норме закона должностных лиц, а лишь тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закрепленный в ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому, в том числе, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном указанном Кодексе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, безусловно, является одним из наиболее важных институтов государства и непосредственно гарантирован Конституцией Российской Федерации (статья 49).

Вместе с тем, указанный конституционный принцип, не исключает возможности уголовного преследования, то есть осуществления процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Одним из актов уголовного преследования, является постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, которое в силу ст. 171 УПК РФ выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления, при этом в нем обязательно указывается пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление.

Понятие обвинения дано федеральным законодателем в п. 22) ч. 1 ст. 5 УПК РФ и означает утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ. Уполномочены на подобное утверждение от имени государства, в том числе, следователь и руководитель следственного органа, которые в силу ст.ст. 38 и 39 УПК РФ обладают процессуальной независимостью.

С учетом изложенного, утверждение следователем, а равно руководителем следственного органа, в установленном порядке по результатам расследования уголовного дела о совершении ФИО9 преступления, является их непосредственной процессуальной функцией и не может расцениваться, как нарушение принципа презумпции невиновности в смысле, придаваемом этому понятию ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации. Иное бы подрывало основы уголовного судопроизводства и делало бы невозможным привлечение лиц к уголовной ответственности.

Исходя из этого, ущерба конституционным правам и свободам ФИО9 оспариваемыми действиями должностных лиц не было и не могло быть причинено в указанном адвокатом Пономаревым С.С. аспекте. Поэтому суд первой инстанции принял верное решение о том, что требования жалобы не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и правомерно отказал в ее принятии к производству.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2016 года по жалобе Пономарева С.С. оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Пономарева С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: