Апелляционное постановление № 22-23/15 от 13.01.2015 Омского областного суда (Омская область)

 Председательствующий: Крылло П.В.                              Дело № 22-23/15

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            Омский областной суд в составе:

 председательствующего  судьи                  Чернышёва А.Н.

 при секретаре                       Сухининой Е.В.

 с участием прокурора                      Ершовой А.В.

 рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2015 года в г. Омске дело по  апелляционной жалобе заявителя Хусаинова Р.Х. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 15.09.2014, которым

 жалоба Хусаинова Р.Х. в порядке ст.125 УПК РФ на действия СУ СК РФ по Омской области при  приеме, регистрации и проверке его сообщения о преступлении оставлена без удовлетворения.

 Заслушав мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без  изменения, суд апелляционной инстанции

 у с т а н о в и л:

 Хусаинов Р.Х. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК  РФ на действия СУ СК РФ по Омской области, в которой полагал незаконным отказ в регистрации и проверке его заявления о привлечении к  уголовной ответственности лиц, проводивших следственные и оперативно-розыскные действия по возбужденному в отношении Хусаинова  уголовному делу №828713.

 Постановлением судьи Куйбышевского районного суда от 11.08.2014 жалоба направлена по  подсудности в Октябрьский районный суд г.Омска.

 Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 15.09.2014 жалоба оставлена  без удовлетворения.

 В апелляционной жалобе, полагая постановление суда подлежащим отмене, заявитель ФИО2  ссылается на неподсудность его жалобы Октябрьскому районному суду г.Омска, поскольку им обжалуются действия должностных лиц СУ СК РФ  по Омской области, которое территориально расположено на территории, входящей в юрисдикцию Куйбышевского районного суда г.Омска.

 Кроме того, оспаривает выводы суда, расценившего изложенные в жалобе обстоятельства как  оспаривание законности действий должностных лиц при привлечении его к уголовной ответственности и, как следствие, допустимости  доказательств по делу, и согласившегося с отсутствием оснований для регистрации его заявления в отношении указанных лиц ввиду отсутствия в  нем сведений, указывающих на признаки преступления.

 Находит необоснованными ссылки суда на то обстоятельство, что его жалоба на постановление о  возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, а так же на то, что в настоящий момент уголовное дело в отношении него передано  для рассмотрения по существу в суд.

 Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое  рассмотрение в Куйбышевский районный суд г.Омска.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, будучи надлежащим образом  уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении слушания не заявил.

 Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции  находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 В соответствии с п.20 действующего Приказа Председателя Следственного комитета России от  11 октября 2012 г. N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных  подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» «Заявления и обращения, которые не содержат сведений об  обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке,  предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

 В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители  выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными  сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного  преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.» 

 Решением Верховного Суда РФ от 10.02.2014 абзац 2 пункта 20 указанной Инструкции признан не  противоречащим действующему законодательству.

 Из содержания заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности  следует, что  вывод о преступных действиях лиц, принимавших участие в расследовании дела, сделан на основании его собственного анализа доказательств.  Так, в частности, он заявляет о фальсификации оперативно-розыскных материалов, явившихся основанием для возбуждения дела, несоответствии  подписей следователя в процессуальных документах, а так же о нарушении следователем УПК РФ при проведении очной ставки между ФИО2  и И. При этом конкретных обстоятельств, указывающих на признаки преступления, в заявлении не приведено.

 Довод заявителя фактически сводятся к оспариванию допустимости доказательств по делу,  собранных органами следствия в пределах своих процессуальных полномочий. Проверка этих доказательств осуществляется в настоящее время  судом первой инстанции по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством, и не может подменяться параллельным  инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, производивших расследование.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности решения об отказе в регистрации  заявления ФИО2 суду апелляционной инстанции представляются обоснованными.

 Доводы о неподсудности жалобы Октябрьскому районному суду несостоятельны. В соответствии  с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые  способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к  правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства  предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и  действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится  уголовное дело.

 Как следует из содержания заявления ФИО2, он указывал на наличие признаков  преступления в действиях лиц, входивших в следственную группу под руководством следователя С. Действия эти осуществлялись преимущественно  на территории Октябрьского административного округа г.Омска, следовательно, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на эти действия подсудна  Октябрьскому районному суду г.Омска.

 Более того, в подтверждение доводов жалобы ФИО2 представлен ответ заместителя  руководителя следственного отдела по Октябрьскому административному округу г.Омска ФИО1, которым обращение ФИО2  направлено в прокуратуру Октябрьского административного округа г.Омска для разрешения в порядке, установленным законодательством об  обращениях граждан. Доказательств того, что решение об отказе в регистрации его заявления и проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ  должностными лицами СУ СК РФ по Омской области не представлено.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятого судом первой инстанции решения.

 Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 п о с т а н о в и л:

 Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска, которым жалоба ФИО2 в  порядке ст.125 УПК РФ на действия СУ СК РФ по Омской области оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную  жалобу заявителя – без удовлетворения.

 Судья                                                             Чернышёв А.Н.