Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Михай Леонида Драговича и его защитника – адвоката Новиковой Т.И. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>ФИО3, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2019 года, зачтено в срок наказания содержание Михай Л.Д. под стражей с 30 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., осужденного и его защитника, поддержавший доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Михай Л.Д. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Новикова Т.И., в интересах осужденного Михай Л.Д. просит приговор отменить, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы уточнила, просила возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО6 относительно места нахождения денежных средств в момент хищения, кроме того, считает, что грубо нарушены процессуальные права обвиняемого Михай при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, порядок п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ обвиняемому не разъяснялся. Полагает, что все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в пользу Михай Л.Д., просила вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Михай Л.Д. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в лишении и ограничении его гарантированных УПК РФ прав, несоблюдении его процедуры, что повлияло на законность приговора. Указывает на нарушения дознавателем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ его прав, при этом суд в порядке ст. 237 УПК РФ не вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Не рассмотрение заявленного им ходатайства об отводе защитника по назначению, свидетельствует о нарушении его права на защиту. Считает, что дело рассматривалось с обвинительным уклоном; протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и в нем неполно отражен ход судебного разбирательства, кроме того, указывает на отсутствие протокола судебного заседания от 14 ноября 2019 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Михай Л.Д. свою вину в совершении преступления ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал, утверждал, что в действительности 27 апреля 2019 года находился в квартире потерпевшей ФИО7 с целью покупки телевизора, при этом, где находились денежные средства, не видел, их не похищал.

Однако выводы суда о доказанности вины Михай Л.Д. в инкриминируемом ему преступлении подтверждены доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены показания потерпевшей ФИО7, из которых следует, что 27 апреля 2019 года к ней в квартиру пришел, ранее не знакомый Михай Л.Д., с целью приобретения телевизора. Во время общения она достала, принадлежащие ей 111 000 рублей, положив их на диван. Увидев деньги, Михай Л.Д. открыто завладел ими, несмотря на её требования остановиться и вернуть деньги, убежал из квартиры.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО6

В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая ФИО7 и свидетель ФИО6 опознали Михай Л.Д., как лицо, открыто похитившее денежные средства из их квартиры (т. 1 л.д. 42-45).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы обстоятельства осмотра <адрес> в <адрес>.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, потерпевшая ФИО7 в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции утверждала, что именно Михай Л.Д. открыто завладел принадлежащими ей денежными средствами, она его опознала, хорошо запомнила его лицо. Перед началом допроса потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшей и свидетеля ФИО6, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждают вину Михай Л.Д. в совершении преступления. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО6 при даче ими показаний, как и оснований для его оговора, а также не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Михай Л.Д., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Утверждение осужденного о невыполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ и не предоставлении ему для ознакомления материалов уголовного дела были предметом проверки судом первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Так из протокола ознакомления обвиняемого Михай Л.Д. и его защитника адвоката Фадюшиной О.В. с материалами дела, состоящими из одного тома, выполнение требований ст. 217 УПК РФ проводилось 18 октября 2019 года. При этом защитник обвиняемого полностью ознакомилась с материалами дела, что подтверждено подписью адвоката, обвиняемый от подписи, подтверждающей ознакомление с делом, отказался. Сам Михай Л.Д. пояснил в суде апелляционной инстанции, что он отказался от ознакомления с материалами уголовного дела. Отказ обвиняемого Михай Л.Д. от дачи каких-либо пояснений, от ознакомления с материалами уголовного дела, от подписи протокола ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 167 УПК РФ удостоверен не только подписью следователя, но и участвующего в ознакомлении адвоката Фадюшиной О.В., осуществляющей защиту на досудебной стадии производства по делу, каких-либо замечаний к протоколу у Михай Л.Д. не имелось (т. 1 л.д. 217-219). Более того, доводы Михай Л.Д. о том, что ему не разъяснялось следователем положение п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ также опровергаются материалами уголовного дела, где имеется запись, выполненная следователем, что положение закона обвиняемому разъяснялось, но от дачи каких-либо объяснений обвиняемый отказался, данное положение было разъяснено обвиняемому в присутствии защитника Фадюшиной О.В., замечаний от которой по поводу каких-либо нарушений закона со стороны следователя при ознакомлении, не поступило. В суде апелляционной инстанции Михай Л.Д. пояснил, что он ранее судим, знает, что такое рассмотрение уголовного дела в особом порядке, но поскольку в течение всего дознания по уголовному делу и до настоящего времени, он никогда не признавал свою вину в совершении преступления, то воспользоваться своим правом на рассмотрение уголовного дела в особом порядке он не желал, не заявлял никаких ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и после выполнения требований ст. 217 УПК РФ. В суде, при рассмотрении уголовного дела, после оглашения обвинительного акта свою вину по обвинению не признал. В связи с чем, оснований полагать, что на досудебной стадии производства по делу были нарушены права обвиняемого Михай Л.Д., в том числе на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе и правом воспользоваться положением п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений УПК РФ, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Каких-либо оснований утверждать, что, осуществляя защиту Михай Л.Д. при производстве с ним следственных и процессуальных действий в ходе дознания, защитник - адвокат Фадюшина О.В. оказывала обвиняемому неквалифицированную правовую помощь, либо действовала вопреки его интересам, не имеется. Отвод заявленный Михай Л.Д. защитнику – адвокату Фадюшиной О.В., вопреки доводам жалобы, был рассмотрен дознавателем и в удовлетворении заявления об отводе защитника – адвоката Фадюшиной О.В. было отказано ( т.1 л.д. 203). Более того, после ознакомления с материалами уголовного дела защитник - адвокат Фадюшина О.В заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михай Л.Д., что соответствовало позиции обвиняемого по уголовному делу, обосновав свое ходатайство, что также свидетельствует о том, что никаких нарушений прав обвиняемого Михай Л.Д. со стороны защитника – адвоката Фадюшиной О.В. допущено не было. Защита Михай Л.Д. была осуществлена адвокатом Фадюшиной О.В. в соответствии с требованиями закона. Согласно Решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 07.02.2020 года также следует, что дисциплинарное производство в отношении адвоката Фадюшиной О.В. прекращено в следствие отсутствия в ее действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА и вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, а также с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой, либо обвинительного уклона допущено не было.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Михай Л.Д.

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Михай Л.Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы осужденного и адвоката об отсутствии события преступления, были проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельным, поскольку версия осужденного опровергается последовательными показаниями свидетеля и потерпевшей, которая категорично заявляла о хищении её денежных средств именно Михай Л.Д.

Доводы жалобы Михай Л.Д. о том, что ему представлены протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела 08.10.2019 года в то время, когда он находился в Симферопольском районном суде Республики Крым не могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно материалов уголовного дела уголовное дело возвращалось для производства дополнительного дознания и ознакомление с материалами уголовного дела происходило 18.10.2019 года, что не отрицал и сам Михай Л.Д. в суде апелляционной инстанции, указав, что от ознакомления с делом в указанный день – 18.10.2019 он отказался.

Доводы же жалобы на отсутствие протокола судебного заседания неверны, а трактовка осуждённым о моменте изготовления протокола судебного заседания и его подписания секретарем и председательствующим основано на неверном толковании закона Михай Л.Д..

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания.

Поскольку, согласно материалов уголовного дела, велся единый протокол судебного заседания, секретарь судебного заседания не заменялся, то, в соответствии с требованиями закона единый протокол судебного заседания был изготовлен и подписан секретарем и председательствующим по делу в установленные законом сроки после окончания судебного заседания. ( т. 2 л.д. 43-50) Таким образом, никаких процессуальных нарушений и в данной части судом апелляционной инстанции не установлено, доводы жалобы осуждённого в данной части также не обоснованы.

Наказание Михай Л.Д. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного и отсутствия смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Михай Л.Д. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Суд обоснованно не нашел правовых оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что судом не учтен приговор от 12 сентября 2019 года Симферопольского районного суда Республики Крым согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы, не влияют на существо принятого судом решения о виновности Михай Л.Д. в совершении указанного ему в настоящем приговоре преступления, поскольку порядок исполнения приговоров может быть разрешен судом в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Иных доводов, не учтенных судом при постановлении приговора, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года в отношении Михай Леонида Драговича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Михай Л.Д. и его защитника – адвоката Новиковой Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова