Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Иванова Д.М. и осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 28 октября 2016 года, которым

производство по ходатайству осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – прекращено.

Заслушав доклад председательствующего; выступления адвоката Иванова Д.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Тверского гарнизонного военного суда от 10.06.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. В соответствии со ст. 47 УК РФ ФИО1 лишен права занимать должности на государственной службе, связанные с ведением бухгалтерского учета, распоряжением и хранением материальных ценностей и денежных средств на срок 02 года.

Приговором Тверского гарнизонного военного суда от 12.01.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа:

- за преступление, связанное с хищением 196256 руб. 67 коп., - в размере 200000 руб.;

- за преступление, связанное с хищением 99 963 руб. 49 коп., - в размере 180000 руб.;

- за преступление, связанное с хищением 50600 руб. - в размере 150000 руб.;

- за преступление, связанное с хищением 112500 руб. - в размере 180000 руб.;

- за преступление, связанное с хищением 40 000 руб. - в размере 150000 руб.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 300000 руб., без ограничения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория каждого преступления, совершенного ФИО1, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно наказание ФИО1 назначено по совокупности совершенных преступлений и путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Тверского гарнизонного военного суда от 10.06.2014 года в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 450000 руб., без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с ведением бухгалтерского учета, распоряжением и хранением материальных ценностей и денежных средств, на срок 1 год 06 месяцев 22 дня.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 17.03.2015 года № 22А-79/2015 приговор Тверского гарнизонного военного суда от 12.01.2015 года в отношении ФИО1 изменен. В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Тверского гарнизонного военного суда от 10.06.2014 года в виде штрафа в размере 250 000 руб., и лишения свободы на срок 4 года в колонии-поселении со штрафом в размере 200000 руб., без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с ведением бухгалтерского учета, распоряжением и хранением материальных ценностей и денежных средств, на срок 1 год 06 месяцев 22 дня. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Начало срока отбытия наказания осужденного – 13 мая 2015 года, конец срока – 12 мая 2019 года.

Адвокат Иванов Д.М., а также сам осужденный ФИО1 обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Доводы ходатайства при этом мотивировали тем, что вину в совершении преступлений ФИО1 признал в процессе отбывания наказания, трудоустроен, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, зарекомендовал себя с положительной стороны, погашает имеющийся иск, имеет престарелых родителей и двоих малолетних детей, в полном отбывании назначенного ему наказания не нуждается.

Суд в отношении ФИО1 принял вышеуказанное решение, мотивировав свои выводы тем, что осужденный не отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.М. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что осужденным ФИО1 не отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, основывается на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств.

Так автор жалобы указывает, что осужденный ФИО1 приговором Тверского гарнизонного военного суда от 10.06.2014 года был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб., который в свою очередь 01.09.2014 года был ФИО1 выплачен, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. Таким образом, по мнению автора жалобы, данное наказание ФИО1 было отбыто.

Далее адвокат Иванов Д.М. отмечает, что приговором Тверского гарнизонного военного суда от 12.01.2015 года ФИО1 был осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и совершение одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория каждого преступления была изменена с тяжкого, на преступление средней тяжести.

По мнению автора жалобы, в данном случае на осужденного ФИО1 полностью распространяются положения, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, предусматривающие, что условно-досрочное освобождение может быть применено осужденному после фактического отбытия не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Помимо прочего, адвокат Иванов Д.М. указывает, что судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, должен вынести постановление об отказе в принятии ходатайства и возвратить его заявителю. Однако, в данном случае суд первой инстанции принял ходатайство об УДО к производству, рассмотрел его по существу и затем вынес постановление о прекращении производства по данному ходатайству.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, указывает, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Осужденный ФИО1 отмечает, что судом не было принято во внимание, что наказание в виде штрафа в 200000 руб., назначенное ему приговором Тверского гарнизонного военного суда 10.06.2014 года, исполнено 01.09.2014 года.

Далее ФИО1 указывает, что приговором Тверского гарнизонного военного суда от 12.01.2015 года он был осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и совершение одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория каждого из этих преступлений ему была изменена с тяжкого, на преступления средней тяжести.

Таким образом, по мнению осужденного ФИО1, из приговора от 10.06.2014 года в наказание, назначенное ему по приговору от 12.01.2015 года, была включена лишь не отбытая им часть дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с ведением бухгалтерского учета, распоряжением и хранением материальных ценностей и денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что право на обращение в суд с ходатайством об УДО у него (ФИО1) не возникло, поскольку он был осужден за тяжкое преступление, по его мнению, является неверным. Полагает, что к нему следует применить положения
п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Помимо прочего, осужденный ФИО1 обращает внимание суда на следующее. В постановлении суда первой инстанции приведены неверные сведения о его месте отбытия наказания. Так на стр. 2 постановления указано, что он (ФИО1) отбывает наказание в колонии-поселении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. Между тем, местом его отбытия наказания является колония-поселение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, а в СИЗО-1 он никогда не содержался.

На основании изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, и применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а», «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, и не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 отбывает наказание, назначенное ему в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, виновным в совершении которых он признан, как приговором от 10 июня 2014 года, так и приговором от 12 января 2015 года.

По приговору от 12 января 2015 года ФИО1 действительно в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступлений – с тяжких на преступления средней тяжести.

Однако, по приговору от 10 июня 2014 года ФИО1 категория преступления не изменялась; следовательно, в настоящее время он отбывает наказание как за преступления средней тяжести, так и за тяжкое.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года №8, если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные пунктами «а, б, в» ч. 3 ст. 79, абзацами вторым, третьим, четвертым ч. 2 ст. 80, ст. 93 УК РФ для наиболее тяжкогопреступления, входящего в совокупность.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что право на условно-досрочное освобождение от наказания у ФИО1 возникнет только после отбытия им не менее половины срока назначенного наказания (п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ) является верным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Поскольку факт преждевременного обращения с вопросом об УДО ФИО1 судом был установлен не сразу, а уже при рассмотрении ходатайства по существу, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу.

Указание в судебном решении на отбывание осужденным наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области является ошибочным, однако оно не влияет на существо рассматриваемого вопроса, а также на законность и обоснованность постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 28 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иванова Д.М. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова