Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства апелляционные жалобы осужденного Крымшамхалова Ю.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Дельбиева М.У. на приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 16 августа 2021 года, которым,

Крымшамхалов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

по приговору Московского городского суда от 12.01.2004 года осужденный по ч.2 ст.208, ч.3 ст.222, ч.3 ст.223, ч.3 ст.205, п.п. «а», «в», «д», «е» «ж»» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 п.п. «а», «в», «д», «е» «ж» ч.2 ст.105, ч.2 ст.291, ч.1 ст.30 и ч.3 ст.205, ч.2 ст. 322 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Верховным Судом Чеченской Республики на основании приговора от 07.08.2018 года осужденный по ст.317 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

на основании приговора Старопромысловского районного суда г. Грозного от 14.06.2019 года осужденный по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением положений ч.1 ст.70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору Верховного Суда ЧР от 07.08.2018 года к окончательному наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом 10 000 руб.,

в соответствии с приговором Шатойского районного суда ЧР от 19.06.2019 года осужденный по ч.1 ст.222 (в ред. ФЗ от 25.06.1998 г. №92-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; согласно ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, полностью присоединено не отбытое наказание по приговору от 07.08.2018 года и окончательно определено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 года приговор Шатойского районного суда от 19.06.2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 18.02.2020 года изменены: из резолютивной части приговора исключена ссылка на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, определено считать Крымшамхалова Ю.И. осужденным по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужденный по приговору Заводского районного суда г. Грозного от 10.12.2021 года по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Шатойского районного суда ЧР от 19.06.2019 года, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; в соответствии с чч.1 и 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединены частично основное и дополнительное наказание по приговору Старопромысловского районного суда от 14.06.2019 года в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 10 000 рублей и окончательно определено пожизненное лишение свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по приговору Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 16.08.2021 года:

по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по последнему приговору и приговорам Заводского районного суда г. Грозного от 13.06.2019 года и Старопромысловского районного суда г. Грозного от 14.06.2019 года назначено Крымшамхалову Ю.И. окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия осужденным лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Адилсултанова Э.А., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Крымшамхалова Ю.И. и защитника - адвоката Тимиргаевой Л.У., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Алиева М.С., поддержавшего апелляционное представление по приведенным в нем доводам, полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крымшамхалов Ю.И. признан виновным в совершении незаконного хранения боеприпасов и незаконного хранения взрывных устройств.

Преступления совершены осужденным Крымшамхаловым Ю.И. в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Крымшамхалов Ю.И. частично признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

В апелляционных жалобах осужденный Крымшамхалов Ю.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, и по этим основаниям, подлежащим отмене.

Осужденный обращает внимание, что он был задержан 05.12.2002 года на территории Грузии, и 07.12.2002 года был выдан правоохранительным органам России, в соответствии с ч.1 ст.461 УПК РФ.

Считает, что, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует согласие Грузии на привлечение его к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, он без согласия государства, выдавшего его, не должен и не может быть привлечен к уголовной ответственности и осужден за указанные преступления.

Указывает, что исследованные в судебном заседании взрыво-технические экспертизы и допрос эксперта не дали однозначного ответа на вопрос, чем являются гранаты Ф-1: взрывными устройствами или боеприпасами.

Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о проведении дополнительной судебной взрыво-технической экспертизы. Отсутствие однозначного ответа на указанный вопрос привело к возникновению сомнения, не устраненного судом, и к его незаконному осуждению по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Обращает внимание, что суд необоснованно проигнорировал его ходатайство о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе Крымшамхалов Ю.И. указывает, что приговор Заводского районного суда г. Грозного от 13.06.2019 года, наказание по которому присоединено к окончательному наказанию в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, и апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 09.10.2019 года на момент вынесения обжалуемого приговора отменены кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 года и не могут быть приняты судом во внимание; просит также об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дельбиев М.У. просит приговор суда изменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, поскольку кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Заводского районного суда г. Грозного от 13.06.2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 09.10.2019 года в отношении Крымшамхалова Ю.И. отменены.

В связи с изложенным государственный обвинитель просит исключить из приговора указание о судимости Крымшамхалова Ю.И. по приговору Заводского районного суда г. Грозного от 13.06.2019 года.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Крымшамхалова Ю.И. в совершенных преступлениях являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемом судебном решении, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания Крымшамхалова Ю.И. виновным в предъявленном обвинении, в частности, вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, которые оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ст. 461 УПК РФ, регулирующей пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации иностранным государством, в ходе судопроизводства не нарушены.

Из уголовного дела усматривается, что 7 декабря 2002 года Крымшамхалов Ю.И. был выдан уполномоченным органом Республики Грузия правоохранительным органам Российской Федерации в связи с привлечением его в Российской Федерации к уголовной ответственности.

12 января 2004 года Московским городским судом он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 205, п.п. «а», «в», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 205, ч. 2 ст. 322 УК РФ.

9 апреля 2019 года в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Оружие» правоохранительными органами были обнаружены тайники (схроны) боеприпасов, взрывные устройства и оружие, незаконно хранящиеся Крымшамхаловым Ю.И.

Как следует из требований ч.1 и ч.3 ст. 461 УПК РФ, лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче. Данные положения не распространяются на случаи, когда преступление совершено указанным в нем лицом после его выдачи.

Поскольку Крымшамхалов Ю.И. осужден за длящиеся преступления, то есть он продолжал незаконно хранить указанные предметы, запрещенные в гражданском обороте до апреля 2019 года – уже после его выдачи, ограничения, установленные в ч. 1 ст. 461 УПК РФ в его отношении применены быть не могут.

Назначенное осужденному Крымшамхалову Ю.И. наказание за совершенные преступления соответствует требованиям уголовного закона и оснований для его смягчения не имеется.

Стороны уголовного судопроизводства не были ограничены в праве представления ими доказательств, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалобы осужденного Крымшамхалова Ю.И., судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, в частности, ходатайствам о назначении дополнительной экспертизы по делу и возвращении уголовного дела прокурору.

Правильным является и вывод суда, изложенный в приговоре суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 4.11.20214 №370-ФЗ) по мотивам излишнего вменения указанной статьи, в связи с тем, что изъятые в ходе следствия гранаты Ф-1 без запалов являются боеприпасами, а не взрывными устройствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы, оспаривающие сведения о предмете преступления, как о взрывном устройстве, несостоятельными.

Согласно положениям абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

Если судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что предмет вооружения или метаемое снаряжение содержат в своем составе взрывчатое вещество, функционально предназначены для производства взрыва и способны к взрыву (например, мина, граната), то незаконные действия с таким предметом квалифицируются по статье 222.1 или статье 223.1 УК РФ.

Согласно заключения эксперта N 456/С (т.1, л.д.27-29), представленные на исследование гранаты являются промышленно изготовленными боеприпасами ручными осколочными оборонительными гранатами Ф-1. Граната относится к категории боеприпасов осколочного действия. Снаряжением гранаты является заряд бризантного взрывчатого вещества тротила (тринитротолуола) массой 50-56 г. Граната пригодная для производства взрыва с применением средств взрывания (детонирования).

При этом, эксперты оперируют в своих выводах не правовыми дефинициями, содержащимися в статьях Уголовного кодекса, а взрыво-техническими категориями, которыми судебно-следственные работники не владеют. "Взрывное устройство" - понятие собирательное. Оно используется в основном в юридических науках и действующем уголовном законодательстве.

В военно-технических науках понятия "взрывное устройство" нет. Оборонной промышленностью изделия с таким наименованием не выпускаются. Производимые взрыво-технические изделия предназначены для определенных целей и имеют свое собственное наименование - граната, мина, бомба, капсюль-детонатор, электродетонатор, запал ручной гранаты, взрыватель.

Согласно положениям "Наставления по стрелковому делу. Ручные гранаты", разработанному Министерством обороны ВС СССР, ручная осколочная граната Ф-1 дистанционного действия предназначена для метания из укрытия с целью поражения живой силы преимущественно в оборонительном бою. Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", установлено, что к метательному бросковому оружию относится метательное оружие, предназначенное для механического поражения находящейся на расстоянии цели в результате метания с использованием мускульной силы человека (броска).

Таким образом, изъятая у осужденного Крымшамхалова Ю.И. ручная граната, содержащая в своем составе взрывчатое вещество - тротил, в соответствии с позицией п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. N5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", обладает признаками взрывного устройства, а действия осужденного по данному факту подлежат квалификации по ст. 222.1 УК РФ.

Таким образом, квалификация судом первой инстанции действий осужденного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является верной и изменению не подлежит.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, приговор Заводского районного суда г. Грозного от 13 июня 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 9 октября 2019 года в отношении Крымшамхалова Ю.И. отменены кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года, а уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

После возвращения дела на новое рассмотрение по приговору Заводского районного суда г. Грозного от 10 декабря 2021 года по ч.1 ст.222. ч.1 ст.222.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Крымшамхалову Ю.И. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Шатойского районного суда ЧР от 19.06.2019 года назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; в соответствии с чч.1 и 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединены частично основное и дополнительное наказание по приговору Старопромысловского районного суда от 14.06.2019 года в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 10 000 рублей и окончательно определено Крымшамхалову Ю.И. пожизненное лишение свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку не отбытое наказание по приговору от 14.06.2019 года года присоединено также к наказанию, назначенному Крымшамхалову Ю.И. по приговору Заводского районного суда г. Грозного от 10 декабря 2021 года, которое вступило в законную силу, его повторное присоединение к назначенному наказанию по обжалуемому приговору является незаконным.

В этой связи ссылка на назначение Крымшамхалову Ю.И. наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 16 августа 2021 года в отношении Крымшамхалова ФИО13 изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Крымшамхалов Ю.И. судим по приговору Заводского районного суда г. Грозного от 13.06.2019 года по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Из резолютивной части приговора исключить абзац: «в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по последнему приговору и приговорам Заводского районного суда г. Грозного от 13.06.2019 года в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., Старопромысловского районного суда г. Грозного от 14.06.2019 года в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, окончательно к отбытию назначить Крымшамхалову ФИО15 наказание в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима».

Считать Крымшамхалова ФИО14 осужденным на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого основного и дополнительного наказания более строгим по данному приговору и приговору Заводского районного суда г. Грозного от 10 декабря 2021 года, и окончательно определить Крымшамхалову Ю.И. к отбытию наказание в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, установленном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через Старопромысловский районный суд г. Грозного, а осужденным Крымшамхаловым Ю.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Старопромысловского районного суда г. Грозного по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска 6-ти месячного срока на обжалование апелляционного постановления или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Крымшамхалов Ю.И. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: