Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года, которым

ФИО1, ...

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мулюкова У.А., выступление адвоката Алтыншиной Г.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ахметова А.А., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что дата, находясь в квартире адрес, тайно похитил принадлежащие А. золотые украшения, причинив ей значительный ущерб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор изменить, снизить срок наказания по мотивам, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явку с повинной, малолетнего ребенка на иждивении, положительную характеристику, добровольное возмещение ущерба и руководствовался при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ, но превысил установленный ч.3 ст. 68 УК РФ предел 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания. В дополнении просит снизить срок наказания по мотивам, что в судебном заседании дата судья разъяснила права по статьям УПК РФ, которые утратили силу, он ходатайствовал о переносе судебного заседания в связи с тем, что не был уведомлен – подпись на расписке дата не его, - он в этот день был в ... суде ..., судья выносила постановления без права обжалования.

В возражениях государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.

Виновность ФИО2 никем не оспаривается.

Из апелляционной жалобы невозможно понять, какие статьи УПК РФ, разъясненные судьей в судебном заседании дата, ФИО2 полагает утратившими силу. В судебном заседании дата уголовное дело по существу обвинения не рассматривалось: поскольку ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки к судебному заседанию, а государственный обвинитель просил перейти к общему порядку судебного разбирательства, против чего не возражали ФИО2 и его защитник, рассмотрение уголовного дела было отложено на дата, а затем на дата и у ФИО2 было достаточно времени для подготовки, потому его права не нарушены. Довод апелляционной жалобы, что судья выносила постановления без права обжалования, так же не может быть принят, поскольку препятствий для обжалования судебных постановлений ФИО2 не чинилось, доступ к правосудию ограничен не был.

Суд обоснованно учел отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 допрошенный в первый раз подозреваемым сразу же дал показания об обстоятельствах совершения им кражи и куда сбыл похищенное, что подтвердил на допросах в качестве обвиняемого и подсудимого, он явился с повинной и из указанных им ломбардов его мать выкупила золотые изделия и вернула потерпевшей, что на основании п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, соразмерно чему следует снизить срок лишения свободы.

Подтверждается и довод апелляционной жалобы, что хотя суд учел смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, явку с повинной, малолетнего ребенка на иждивении, положительную характеристику, добровольное возмещение ущерба и при назначении наказания указал, что руководствуется ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания при любом виде рецидиве, но, вопреки собственному же указанию, суд назначил наказание в виде лишения свободы на 2 года, что превышает 1/3 от максимального срока наиболее строгого наказания пяти лет лишения свободы (1/3 от 5 лет = 1 год 8 месяцев лишения свободы).

При таких обстоятельствах является очевидным, что уголовный закон в резолютивной части приговора применен неправильно, вследствие чего назначенное наказание является чрезмерно суровым, потому на основании п.3-4 ст. 38915, п.1 и 3 ч.1 ст. 38918, п.9 ст. 38920 и п.1 ч.1 ст. 38926 УПК РФ с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств срок лишения свободы следует снизить до справедливого с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ нет, потому в остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.3 и 4 ст. 38915, п.1 ч.1 и ч.3 ст. 38918, п.9 ч.1 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 года в отношении ФИО1 изменить: на основании п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на основании примененной судом ч.3 ст.68 УК РФ с учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств снизить срок лишения свободы с 2 лет до 1 года 7 месяцев лишения свободы, чем апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

...

...4