Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах осужденной ФИО6 на постановление Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию с периодичностью 1 раз в месяц в течение всего испытательного срока, в дни, самостоятельно установленные инспектором, без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» обратился в суд с представлением об отмене ФИО6 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено изменить ФИО6 меру пресечения на заключение под стражу, объявить ее в розыск, после задержания направить для отбывания наказания сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима, срок отбывания наказания ФИО6 постановлено исчислять с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, не согласившись с постановлением суда, полагает, что суду первой инстанции не было предоставлено доказательств того, что после повторного отказа Дзержинским городским судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» об отмене ФИО6 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, ФИО6 систематически нарушала общественный порядок, за что привлекалась к административной ответственности, систематически не выполняла возложенные на нее судом обязанности либо скрылась от контроля. Полагает, что суд необоснованно учел нарушения ФИО6 порядка отбывания наказания в период до ДД.ММ.ГГГГ года. Просит постановление суда отменить.

По всем имеющимся в деле адресам осужденной ФИО6 были направлены извещения о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание ФИО6 не явилась, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат ФИО4 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО3 Указывала также на незаконность рассмотрения представления в отсутствие осужденной.

Прокурор ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно-осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не выполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.6 ст.190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого неизвестно в течение более 30 дней.

Суд первой инстанции верно установил наличие обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.74 УК РФ и ч.6 ст.190 УИК РФ в отношении осужденной ФИО6, допустившей нарушения возложенных на него судом обязанностей, и скрывшейся от контроля, место нахождения которой неизвестно в течение более 30 дней, решение об отмене условного осуждения является обоснованным.

Доводы жалобы адвоката о том, что суду первой инстанции не было предоставлено доказательств того, что после повторного отказа Дзержинским городским судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» об отмене ФИО6 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, ФИО6 систематически нарушала общественный порядок, за что привлекалась к административной ответственности, систематически не выполняла возложенные на нее судом обязанности либо скрылась от контроля, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда.

Доводы адвоката ФИО4 о рассмотрении представления в отсутствие осужденной, следует отклонить, поскольку подтверждено, что осужденная скрылась от контроля.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы следует отказать, как необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3, без удовлетворения.

Судья ФИО7