Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО2 и ФИО1 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 30 августа 2016 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 исчислен с 30 августа 2016 года с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2015 года по 29 августа 2016 года включительно, ФИО2 – с 22 июня 2016 года по 29 августа 2016 года включительно.

По этому же делу осуждены ФИО3 и ФИО4, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С., выступления осуждённых ФИО2 и ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кононовой И.В. об изменении приговора в части вида исправительного учреждения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении 20 ноября 2015 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>», чем причинили ЗАО <данные изъяты> ущерб на общую сумму 7509 рублей 50 копеек и индивидуальному предпринимателю Л. значительный ущерб на общую сумму 30 758 рублей 61 копейка.

В этот день они умышленно путем поджога уничтожили здание магазина с находившимися в нем товарно-материальными ценностями, причинив своими действиями значительный ущерб: индивидуальному предпринимателю Л. на общую сумму 2 217 237 рублей 93 копейки и ЗАО <данные изъяты> на общую сумму 267 077 рублей 70 копеек.

Кроме того, ФИО1 15 декабря 2015 года в группе лиц по предварительному сговору совершил покушение на кражу чужого имущества на общую сумму 1190 рублей из гаража потерпевшего С.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в п. Малошуйка Онежского района Архангельской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор несправедливым. Указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, при этом не в полной мере учел наличие всех смягчающих обстоятельств, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества из магазина, изобличение соучастников. Обращает внимание на то, что не судим, полностью признал свою вину, раскаялся. Санкции статей, по которым он осужден, предусматривают более мягкое наказание. Кроме того, ранее он не отбывал лишение свободы, поэтому назначение ему местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима незаконно. Просит снизить размер наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение либо применить положения ст. 73 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения. Ссылается на то, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном признании им своей вины. Имеются явки с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества из магазина, изобличил соучастников. Однако вышеуказанные обстоятельства суд не учел при назначении наказания, которое, по его мнению, подлежит снижению. Также просит назначить более мягкое наказание, применить положения ст. 73 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку ранее он не отбывал лишение свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник Онежского межрайонного прокурора Андрианов И.В. считает доводы апелляционных жалоб осужденных необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что обвинение, предъявленное осужденным, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, является верной.

Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности виновных, их семейного положения, отрицательных характеристик по месту жительства.

Суд в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных по всем деяниям, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников, а также активное способствование розыску похищенного имущества по факту хищения из магазина.

Отягчающим обстоятельством по всем деяниям верно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а по факту умышленного уничтожения имущества - также совершение преступления в группе лиц.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденных, суд обоснованно назначил каждому из них наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по фактам кражи и покушения на кражу), а также ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в полной мере отвечает требованиям закона, определено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требований ч. 3 ст. 66 УК РФ (по факту совершенного ФИО1 покушения на преступление), чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вместе с тем обоснованными являются доводы апелляционных жалоб осужденных о наличии оснований для изменения им вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначая ФИО1 и ФИО2, ранее не отбывавшим лишение свободы, местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд в приговоре привел только вышеуказанную норму уголовного закона без указания конкретных обстоятельств совершения преступлений и личности виновных.

Вышеизложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона и в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в части назначения осужденным вида исправительного учреждения.

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести и ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает им отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

Поскольку осужденные содержатся под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение им надлежит следовать под конвоем, в связи с чем оснований для изменения избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.

В остальном обжалуемый приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 30 августа 2016 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- отбывание наказания в виде лишения свободы осуждённым ФИО2 и ФИО1 назначить в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Осипова