Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генерального директора Общества с <данные изъяты>ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы <данные изъяты> на действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю Вчерашнего О.А. по наложению ареста на имущество,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор <данные изъяты>ФИО5 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия старшего следователя ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Вчерашнего О.А. по наложению ареста на принадлежащее заявителю имущество согласно протокола о наложении ареста от 09.06.2018 года, признать незаконным и необоснованным постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2018 года и протокол о наложении ареста от 09.06.2018 года на имущество, расположенное в <адрес>, а также обязать следователя устранить указанные нарушения закона.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2018 года в удовлетворении указанной жалобы отказано, поскольку судом не установлено нарушений закона, допущенных старшим следователем, при наложении ареста на имущество, принадлежащего заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, признать незаконными действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю Вчерашнего О.А. по наложению ареста на принадлежащее заявителю имущество согласно протокола о наложении ареста от 09.06.2018 года, признать протокол о наложении ареста от 09.06.2018 года на имущество, расположенное в <адрес> незаконным и необоснованным, отменить незаконное изъятие указанного имущества у собственника и передачу на хранение ФИО6, обязать старшего следователя ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Вчерашнего О.А. устранить указанные нарушения закона.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что следователь 09.06.2018 года принимал решение о наложении ареста в своем кабинете, не выезжая на объекты наложения ареста.

Считает, что следователь нарушил требования ч. 2 ст. 161 УПК РФ, поскольку проводил следственные действия без участия собственника имущества, незаконно и произвольно ограничил производное право собственности на владение и пользование недвижимым имуществом.

Полагает, что следователем были нарушены положения ст. 115, ч. 1 ст. 116 УПК РФ, поскольку он изъял имущество у собственника и арендаторов, передав его ФИО6- участнику имущественного спора.

Апеллянт обращает внимание, что в настоящий момент ФИО6 нарушила условия хранения его имущества, а именно завезла стройматериалы и осуществляет торговлю, ведет активную коммерческую деятельность.

Указывает, что <данные изъяты>» несет огромный ущерб в результате незаконных действий следователя. Кроме того, ссылается, что действиями следователя полностью заблокирована экономическая деятельность предприятия.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст.ст. 166, ч. 13 ст. 182 УПК РФ указывает о нарушении процедуры наложения ареста и составления протокола о наложении ареста, что выразилось в неверном отображении точного времени начала и окончания проведения следственного действия.

Кроме того, указывает, что акты приема-передачи не входят в перечень процессуальных действий по наложению ареста.

Полагает, что следователем нарушены положения ст.ст. 176, 177 УПК РФ, которые выражаются в том, что ФИО6 и ФИО10, которые не являются сотрудниками полиции, осуществляли следственное действие, которое выражалось в самостоятельном опечатывании, изготовлении текста, проставлении печати.

Указывает, что следователем, в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе о наложении ареста не указаны фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а именно не указаны ФИО10 и неизвестное лицо, ими протокол не подписан.

Утверждает, что протокол наложения ареста был составлен без участия понятых и без технических средств фиксации.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Вчерашнего О.А. находится уголовное дело №, возбужденное по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 05.06.2018 года разрешено наложение на имущество <данные изъяты>, а именно находящееся по адресам: <адрес>

09 июня 2018 года следователем был составлен протокол наложения ареста на перечисленное выше имущество, данное имущество изъято и передано на хранение свидетелю ФИО6

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В связи с чем, доводы заявителя в части обоснованности наложения ареста на указанное имущество не подлежат рассмотрению в рамках настоящей жалобы, так как основанием для наложения ареста послужило постановление суда, которое в установленном порядке заявителем не обжаловано.

Кроме того, в принятии жалобы <данные изъяты> в части обжалования постановления суда о наложении ареста судом отказано.

Из представленных материалов следует, что старший следователь ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Вчерашний О.А. в пределах своей компетенции составил протокол наложения ареста на имущество 09 июня 2018 года в период времени с 16 часов 28 минут до 16 часов 55 минут в рамках уголовного дела №, находящегося у него в производстве.

Выезд на объекты следователем был осуществлен 13 июня 2018 года для составления актов приема-передачи указанного имущества, что не противоречит нормам УПК РФ.

Согласно указанному протоколу, наложение ареста на имущество проходило в соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ. Указанный протокол содержит все необходимые сведения, в частности дату, время следственного действия, перечень и описание арестованного имущества, данные и подписи всех участвовавших при этом лиц.

Процедура наложения ареста на имущество и порядок проведения указанного следственного действия нарушены не были.

Понятые при составлении данного следственного действия не участвовали в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, что не противоречит положениям УПК РФ и о чем имеется отметка в протоколе.

Согласно рапорту от 09.06.2018 года (л.д. 124) старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю Вчерашнего О.А. средства фото фиксации хода и результатов проводимого следственного действия (веб камера компьютера) применялись, при этом, в следствии ошибки цифрового носителя на который сохранялись фотографии, приложить фототаблицу не представилось возможным.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении процедуры наложения ареста и составления протокола о наложении ареста не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, нарушений передачи изъятого имущества на хранение свидетелю ФИО6 судом верно не установлено, поскольку она является арендатором арестованного имущества по постановлению Киевского районного суда г. Симферополя.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы <данные изъяты> на действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю Вчерашнего О.А. по наложению ареста на имущество, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» Павлова А.Н. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько