Апелляционное постановление № 22-2403 от 21.08.2014 Тюменского областного суда (Тюменская область)

           Судья Черепанова Е.В.                                                        Дело № 22-2403

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            г. Тюмень                                                                          21 августа 2014 г.

       Тюменский областной суд в составе председательствующего Рахмановой Л.А.

 с участием прокурора             Ишметовой Т.А.

 при секретаре                           Хоменко Е.В.

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Исетского района Тюменской области Крыловой Н.В. на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 15 июля 2014 г., которым

 ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, ранее не судимый,

 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере <.......> руб. в доход государства.

 УСТАНОВИЛ:

 ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

 Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал.

 В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Исетского района Тюменской области Крылова Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, указывает, что органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.    Суд, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения. Кроме того, указанная квалификация противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 угрожал потерпевшему Ж применением насилия, а не применил его. Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

        Возражения на представление не поступали.

 Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора    Ишметову Т.А., поддержавшую представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

         Виновность осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Ж, свидетелей Д, М, Б, показаниями самого осужденного ФИО1, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре, и не оспаривается сторонами.

 Фактические обстоятельства дела, которые заключаются в том, что    ФИО1, размахивая монтировкой, угрожал    <.......> Ж применением насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом первой инстанции установлены правильно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

 Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на применение осужденным насилия в отношении представителя власти и, неправильно применив уголовный закон, неверно квалифицировал действия ФИО1 как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, тогда как из предъявленного осужденному обвинения, исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что осужденный угрожал потерпевшему Ж применением насилия, а не    применил его.

 При таком положении приговор в этой части подлежит изменению.

        Поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, а вносимые в приговор изменения не влияют на характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, наказание, назначенное ему,    снижению не подлежит.

 На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

 Приговор Исетского районного суда      Тюменской области от 15 июля 2014 г. в отношении ФИО1 изменить.

 Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

 Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

 В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Исетского района Тюменской области Крыловой Н.В. удовлетворить.

 Председательствующий