Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мазняк С.А. и апелляционному представлению прокурора на приговор Павловского районного суда от 14 марта 2017 г., которым

Мазняк С.А., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного проживающего по адресу: <...>, <...>, <...>, ранее не судимого,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствие со ст. 53 УК РФ, установлены осужденному Мазняк С.А. следующие ограничения: - не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов за исключением времени исполнения трудовых обязанностей по постоянному месту работы; - не посещать на территории муниципального образования - «<...> Краснодарского края» общественные заведения, связанные с реализацией и употреблением спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.д.)

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - «<...> Краснодарского края» и не изменять место жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложены на осужденного Мазняк С.А. обязанности являться в филиал по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (Уголовно-исполнительную инспекцию) – один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с осужденного Мазняк С.А. процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению на предварительном следствии и в суде в общей сумме - 2200 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения Мазняк С.А и его адвоката Алябьевой О.Р. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мазняк С.А. признан виновным в нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Мазняк С.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии, признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор, просит приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из приговора назначенное осужденному Мазняк С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Автор представления в обоснование своих доводов указывает, что санкция ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности иди заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Таким образом, при назначении наказания в виде ограничения свободы отсутствуют основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, не применив положения ч.3 ст. 47 УК РФ, согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от <...><...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к определенным видам основанного наказания, то в случае назначения другого вида основанного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст. 47 УК РФ. В свою очередь, в обжалуемом приговоре отсутствует указание о применении положений ч.3 ст. 47 УК РФ, в связи, с чем отсутствовали основания для применения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, в частности, деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный Мазняк С.А., не оспаривая обстоятельств инкриминируемого ему деяния, просит приговор изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, исключить из наказания лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд, приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями, потерпевшей С., свидетелей К., С., осмотром места дорожно-транспортного происшествия от <...>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <...>, протоколом осмотра транспортного средства от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, и <...>.1 от <...>, актом медицинского освидетельствования <...> от <...> и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Вместе с тем, санкция ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности иди заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При назначении наказания в виде ограничения свободы отсутствуют основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, не применив положения ч.3 ст. 47 УК РФ, согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от <...><...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к определенным видам основанного наказания, то в случае назначения другого вида основанного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.

В приговоре отсутствует указание о применении положений ч.3 ст. 47 УК РФ, в связи, с чем отсутствовали основания для применения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, в частности, деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора дополнительный вид наказания Мазняк С.А. в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 264 при назначении ограничения свободы, дополнительный вид наказания виде лишения права управления транспортными средствами не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Павловского районного суда от 14 марта 2017 года в отношении Мазняк С.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на дополнительный вид наказания Мазняк С.А. – лишение заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного Мазянк С.А. – удовлетворить.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

СУДЬЯ: