Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербинина Е.А. и апелляционное представление прокурора Исмагилова И.А. на постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.04.2015 года, которым

Трунов <данные изъяты>

освобожден от уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ за примирением с потерпевшими.

Заслушав адвоката Щербинина Е.А. и подсудимого Трунова С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы преставления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Трунов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.04.2015 года Трунов С.А. освобожден от уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ за примирением с потерпевшими.

В апелляционном представлении прокурор Исмагилов И.А. просит постановление отменить вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что с учетом позиции Трунова С.А., а также его защитника адвоката Щербинина Е.А. о наличии в действиях Трунова С.А. крайней необходимости и наличии оснований для прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, суд необоснованно учел согласие подсудимого Трунова С.А. на прекращение уголовного преследования в связи с примирением.

В апелляционной жалобе адвокат Щербинин Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, дает свою оценку тем доказательствам, которые были собраны органами предварительного расследования.

Заявляет, что суд уклонился от оценки вопроса виновности подсудимого Трунова С.А., по существу, признав его виновным в инкриминируемом преступлении без оценки доказательств. В связи с этим данное постановление подлежит отмене как несправедливое, постановленное с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о виновности обвиняемого, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Исмагилов И.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона ( ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию, указанные в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор.При рассмотрении уголовного дела в отношении Трунова С.А. требования указанных законов судом нарушены.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, суд необоснованно в постановлении о прекращении уголовного преследования в связи с примирением подсудимого Трунова с потерпевшими признал, что подсудимый был согласен на прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими, несмотря на позицию защитника и подсудимого, которые высказались о наличии в действиях Трунова признаков крайней необходимости ( ст.39 УК РФ), и в связи с этим о необходимости прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По смыслу закона правила, предусмотренные ст.254 УПК РФ не предусматривают возможность прекращения уголовного преследования на стадии судебного следствия в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления ( п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Прекращение уголовного преследования по указанному основанию возможно только при вынесении итогового судебного решения по делу, в котором дается оценка исследованным в ходе судебного заседания доказательств, а также оцениваются доводы, высказанные в прениях сторон.

Суд в описательно-мотивировочной части постановления, в нарушение указанных норм, указал, что доводы защитника подсудимого о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с наличием в действиях Трунова крайней необходимости ( ст.39 УК РФ) несостоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что с учётом позиции подсудимого Трунова и его защитника о наличии в действиях Трунова признаков крайней необходимости и наличии оснований для прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, суд необоснованно учёл согласие подсудимого Трунова, который указывал о наличии в своих действиях признаков крайней необходимости, на прекращение уголовного преследования в связи с примирением.

Также об отсутствии согласия на прекращение уголовного преследования в связи с примирением свидетельствует и позиция Трунова о необходимости прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.76 УК РФ, в случае, если суд не найдет оснований для прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, существенное нарушение норм, предусмотренных ст.25, ч.2 ст.27, ч.8 ст.302 УПК РФ повлекло незаконное и необоснованное прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого Трунова С.А., в соответствии с правилами, предусмотренными ст.76 УК РФ, поскольку отсутствовало безусловное согласие подсудимого на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.17, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.04.2015 года в отношении Трунова <данные изъяты> отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционные представление прокурора и жалобу адвоката – удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда: подпись К.В. Зиновьев

копия верна, судья К.В. Зиновьев