Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Титаренко Николая Николаевича на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 30 июля 2018 г., которым Титаренко Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В., доводы апелляционной жалобы осужденного Титаренко Н.Н., мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 23.10.2017 Титаренко Н.Н. осужден по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Начало срока отбывания наказания 23.10.2017, конец срока 22.10.2018.

Осужденный Титаренко Н.Н. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивированным тем, что по прибытии в колонию он был трудоустроен, требования администрации колонии выполнял, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, отбыл более 2/3 назначенного приговором суда срока наказания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного Титаренко Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Титаренко Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд не исследовал имеющиеся основания для условно-досрочного освобождения и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, в то время как им были представлены справка о возможном трудоустройстве (л.д. 8), заявление о регистрации по месту жительства (л.д. 7), характеристика с работы по месту жительства (л.д. 6). Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и данные, характеризующие личность осужденного Титаренко Н.Н. за все время отбывания им наказания, пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение последнего из мест лишения свободы является нецелесообразным и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Апелляционная инстанция с принятым решением соглашается и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Фактическое отбытие Титаренко Н.Н. предусмотренной статьей 79 УК РФ части срока наказания, наличие одного поощрения, отсутствие взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном, а также представленные справка о возможном трудоустройстве, заявление о регистрации по месту жительства, характеристика, на что Титаренко Н.Н. ссылается в своей апелляционной жалобе, и что было известно суду при принятии решения, не является достаточным для вывода об исправлении осужденного. Кроме того, эти обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку условно-досрочное освобождение, при наличии формальных к этому оснований, требует признания судом возможности и обоснованности такого решения.

Согласно характеристике ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Воронежской области (л.д. 2 оборот) администрация учреждения считает, что осужденный Титаренко Н.Н. не встал на путь исправления, цели наказания достигнуты им не в полном объеме, у осужденного не сформировано уважительное отношение к труду и нормам человеческого общежития, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, условно-досрочное освобождение нецелесообразно, что отражено и в справке о проведении психодиагностического обследования в отношении Титаренко Н.Н. (л.д. 10). На заседании СВО отрядов 3-4 от 14.06.2018 г. также не поддержано ходатайство осужденного, о чем свидетельствует выписка из протокола № II (л.д. 11).

Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного не имелось достаточных оснований полагать, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, им достигнуты.

Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материале не имеется.

Других убедительных доводов для отмены постановления районного суда апелляционная жалоба осужденного не содержит.

Существенных нарушений закона при рассмотрении ходатайства Титаренко Н.Н. судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены постановления районного суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что 22.10.2018 Титаренко Н.Н. освобожден из исправительной колонии по отбытии наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 30 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Титаренко Николая Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья: