Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А.А. на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 3 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г.А.А., действующего в интересах А.А.С. на основании доверенности, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО1 от 15 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление заявителя Г.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Соболева С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

заявитель Г.А.А., действующий в интересах А.А.С., обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал о несогласии с постановлением дознавателя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО1 от 15 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.А.С. в отношении К.К.Г., считая незаконным такое основание для возбуждения уголовного дела как крупный размер задолженности.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 3 августа 2015 года в удовлетворении жалобы Г.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Г.А.А., действующий в интересах А.А.С., выражает несогласие с постановлением суда, считая, что суд дискриминирует потерпевших по имущественным признакам, тем самым создает намеренное социальное неравенство и поощряет умышленные деяния правонарушителей. Полагает, что в нарушение ст.ст.17-19, 21, 35, 45-46, 52, 55, 64 Конституции РФ имеет место умаление достоинства гражданина и человека А.А.С., его права и свободы игнорируются, его частная собственность законом и судом не охраняется, права как потерпевшего от преступления не охраняются ни законом, ни судом, не обеспечивается доступ к правосудию и возмещению ущерба. Просит направить запрос в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ примечания к ст.169 УК РФ, в случае отказа в направлении запроса – отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Фефилов К.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведенной проверки по заявлению А.А.С. не выявлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель полагал необходимым постановление суда отменить.

Прокурор в суде апелляционной инстанции считает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы заявителя и возражений, выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба Г.А.А. рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Решение об отказе в удовлетворении жалобы судом подробно мотивировано, основания, указанные в постановлении, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Из представленных материалов следует, что судом при рассмотрении жалобы исследованы все представленные материалы, в том числе материал проверки, на основе их анализа сделан правильный вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления дознавателя незаконным или необоснованным не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, обоснованно и без каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, на основании материалов проверки пришел к выводу, что все необходимые мероприятия, предусмотренные ст.145 УПК РФ органом дознания проведены, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав заявителя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Указание заявителя на нарушение прав его доверителя является необоснованным. Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для обращения в Конституционный Суд РФ в соответствии со ст.101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование незаконности судебного постановления, являются несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 3 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Г.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО1 от 15 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: