Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 18 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, судимый 16 апреля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с последующей отменой условного осуждения по постановлению от 27 апреля 2016 года и направлением ФИО1 в места лишения свободы для отбывания наказания, освобожденный 26 апреля 2017 года по отбытии наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в двух кражах имущества П. стоимостью <...> рубля <...> копейка и <...> рубль <...> копеек соответственно, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 21 и 23 августа 2017 года в р.п. Красный Октябрь Каргпольского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что судом не было учтено, что он полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, потерпевшая претензий к нему не имеет, какого-либо ущерба его действиями не причинено, поскольку похищенное имущество, которое было приобретено на его денежные средства, возвращено потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликов считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хрущевой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении приговора без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений при его согласии с предъявленным ему обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным обвинением как два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ, каждое.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания учел все известные ему данные о личности ФИО1 и установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Оснований повторно учитывать эти обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не усматривается.

Согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и признание им вины явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное подсудимому наказание не могло превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данное обстоятельство, по сути, повлияло на назначение наказания ФИО1 в сторону его смягчения, и оснований для его повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64,
ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности, тяжести содеянного и личности осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что похищенное имущество было приобретено на его денежные средства, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не могут служить основанием к пересмотру приговора, который постановлен в особом порядке, без анализа и оценки собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, исследование собранных по делу доказательств не проводится и их оценка в приговоре не отражается.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по такому основанию ввиду невозможности оценки судом второй инстанции соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указанные требования закона ФИО1 судом разъяснялись, процессуальных нарушений закона при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания по уголовным делам публичного обвинения суд не связан с мнением потерпевшего о его виде и размере, так как в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания, наряду с восстановлением социальной справедливости, являются исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Мнение потерпевшего не имеет определяющего значения для суда, вопросы назначения наказания являются исключительной компетенцией суда. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая в судебном заседании не участвовала и своего мнения относительно наказания ФИО1 не высказывала.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий