Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Яковлева Д.Г. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Яковлева Дмитрия Геннадьевича, родившегося <...>, осужденного по приговорам Тобольского городского суда Тюменской области от:

1) 23 августа 2011 года по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

2) 10 апреля 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Яковлев обратился в Курганский городской суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением судьи Яковлев освобожден от отбывания наказания по приговору от 23 августа 2011 года, из приговора от 10 апреля 2012 года исключено указание на применение ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и постановлено считать Яковлева осужденным по этому приговору по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения, ходатайство осужденного – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Яковлев просит отменить постановление судьи и вынести новое решение. При этом указывает, что в заключении эксперта № 70 от 18 февраля 2012 года отсутствуют сведения о том, высушивалось ли до сухого остатка все представленное на исследование наркотическое средство, не отражена погрешность весов, их заводской номер и дата последней проверки. Считает, что с учетом внесенных в УК РФ изменений Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 суд должен был переквалифицировать его действия по приговору от 10 апреля 2012 года на ч. 1 ст. 228 УК РФ в новой редакции со снижением наказания и обсудить вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

В связи с вступлением в силу с 1 января 2013 года постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, дополнен примечанием, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 … 110 °С. Это обстоятельство и результаты экспертных заключений подлежат учету при приведении в соответствие с уголовным законом приговоров в отношении лиц, осужденных за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ.

По приговору суда от 23 августа 2011 года Яковлев осужден за незаконное приобретение и хранение 15 марта 2011 года без цели сбыта дезоморфина в количестве 2,75 грамма и 5,86 грамма, который представлял собою жидкость в шприцах. Размер этого наркотического средства был определен исходя из веса всей смеси (препарата), в которую входило это вещество, то есть без выделения сухого остатка после высушивания до постоянной массы при определенной температуре, как этого требует действующее законодательство. В справках об исследовании и заключениях эксперта отсутствуют сведения о сухом остатке указанного наркотического средства, которое после вступления приговора в законную силу уничтожено (акт об уничтожении вещественных доказательств № 17 от 20 марта 2012 года).

Учитывая, что определить размер наркотического средства, которое Яковлев незаконно приобрел и хранил, в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, не представляется возможным, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ пришел к правильному выводу об освобождении Яковлева от отбывания наказания в связи с декриминализацией деяния по приговору от 23 августа 2011 года и исключении из приговора этого же суда от 10 апреля 2012 года указания на применение ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ.

По приговору от 10 апреля 2012 года Яковлев осужден за незаконное изготовление и хранение 16 января 2012 года без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей дезоморфин, в количестве 8,67 грамм.

Согласно справке об исследовании № 23 от 16 января 2012 года и заключению эксперта № 70 от 18 февраля 2012 года общая масса указанного наркотического средства в пересчете на сухой остаток после высушивания при температуре 110 °С составила 0,498 грамма, что согласно указанным изменениям в законодательстве соответствует понятию крупного размера наркотического средства и влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ.

Вместе с тем в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на эту же норму закона в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в особо крупном размере» и «в крупном размере», величины которых в граммах, как и санкции прежней и новой редакций идентичны. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое ранее не было предусмотрено санкцией статьи в прежней редакции.

Таким образом, в части осуждения Яковлева по приговору от 10 апреля 2012 года внесенные в законодательство изменения не улучшили положение осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов эксперта и необходимости применения положений ст. 73 УК РФ суд оставляет без рассмотрения, поскольку вопросы, касающиеся оценки доказательств и назначения наказания, разрешены судом, постановившим приговор, и к компетенции суда апелляционной инстанции не относятся.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2013 года в отношении Яковлева Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий