Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ..., которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося... в <...> РБ, ранее судимого: 1) ... мировым судьей судебного участка № <...> РБ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) ... тем же судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) ... Северобайкальским городским судом РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с. ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ... и ..., в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы. Постановлением Мухоршибирского районного суда РБ от ... приговор Северобайкальского городского суда РБ от ... приведен в соответствие с Ф3 ... от ...ФИО1 освобожден от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ. Действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на. п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Ф3-... от ...). Назначенное по ч.3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

4) ... Северобайкальским городским судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ... к 8 годам лишения свободы;

5) ... тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ... назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима,

- удовлетворено. Постановлено привести приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... в соответствие с Федеральным законом от ... № 323-ФЗ. Исключить из действий ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и квалифицировать его действия, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации ФЗ РФ № 323-ФЗ от ...:

- по эпизоду кражи имущества гр.С по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, срок наказания снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

- по эпизоду кражи имущества гр.К по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, срок наказания снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

- по эпизоду кражи имущества гр.П по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, срок наказания снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

- по эпизоду кражи имущества гр.Па по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, срок наказания снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества гр.Б).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем их частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северобайкальского городского суда от ... (с учетом постановления Мухоршибирского районного суда ...) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

По приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ..., с учетом изменений, внесенных в приговоры в отношении ФИО1 от ..., ..., назначить ФИО1 окончательное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северобайкальского городского суда от ..., в виде 7 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1 обратился в Мухоршибирский районный суд РБ с ходатайством о пересмотре приговоров Северобайкальского городского суда РБ от ... и ... вследствие внесения в УК РФ изменений, улучшающих его положение.

Обжалуемым постановлением суда от ... ходатайство осужденного удовлетворено, указанные приговоры приведены в соответствие, наказание снижено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указал, что его ходатайство рассмотрено не в полной мере, и постановление суда подлежит изменению со снижением наказания. Считает, что из вводной части приговора Северобайкальского городского суда РБ от ... следует исключить эпизоды хищения имущества граждан: гр.А на сумму 1603 рубля и гр.К на сумму 1658 рублей 60 копеек, и считать указанные действия административным правонарушением на основании ст.7.27 КоАП РФ, а по эпизодам хищения имущества граждан: гр.Ст на сумму 3000 рублей, гр.В на сумму 2600 рублей, гр.Д на сумму 2600 рублей исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб не превышает 5000 рублей. Просит постановление суда изменить, привести приговоры в соответствие и снизить размер наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Федеральным законом от ... № 323-ФЗ в ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб, причиненный гражданину, не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Приговор от ... приведен в соответствие с действующим законодательством постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ....

Приговором суда от ...ФИО1 осужден по совокупности преступлений, за незаконный оборот наркотиков, а также ряд краж, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, по большинству из которых ущерб составляет более 2500 рублей, но не превышает 5000 рублей или является равным указанной сумме.

С учетом внесенных ФЗ РФ № 323-ФЗ от ... в примечание к ст. 158 УК РФ изменений размера значительного ущерба до 5000 рублей судом правильно по фактам краж имущества гр.С (ущерб 3883,50 руб.), гр.К (2860 руб.), гр.П (3500 руб.), гр.Па (3500 руб.) из действий осужденного исключен квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а назначенное по каждому указанному факту наказание снижено.

Согласно приговору по факту совершения кражи имущества гр.Б на сумму 1800 рублей действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Изменениями, внесенными в УК РФ и КоАП РФ Федеральными законами N 323, 326-ФЗ от ..., мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, признается хищение на сумму, не превышающую 2 500 рублей.

Исходя из размера ущерба на сумму 1800 рублей, действия осужденного согласно ФЗ РФ № 323-ФЗ от ... не образуют состава преступления и являются мелким хищением.

Учитывая изложенное, суд верно принял решение об освобождении осужденного от наказания, назначенного по данному факту, и, соответственно о снижении наказания, назначенного по данному приговору в порядке ст. 69 ч. 3 УК РФ и в порядке ст. 70 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о применении декриминализации по фактам преступлений в отношении гр.А,К,С с учетом размера причиненного ущерба несостоятельны, поскольку его действия по каждому из указанных фактов квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» ему не вменялся. Кроме того, также несостоятельны доводы жалобы осужденного об освобождении его от наказания по факту кражи имущества гр.В на сумму 2600 рублей, так как размер ущерба превышает 2500 рублей, установленный законом для мелкого хищения.

Приговором суда от ...ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ за открытое хищение чужого имущества потерпевшей гр.Д на сумму 2735 рублей и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей гр.Ш в общей сумме 21090 рублей. Доводы жалобы осужденного о применении положений ФЗ РФ № 323-ФЗ от ..., исходя из размера ущерба потерпевшей гр.Д в 2735 рублей, следует признать несостоятельными, поскольку стоимость похищенного на квалификацию содеянного по ст. 161 УК РФ не влияет.

Суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных судом в приговор от ... и вносимых в приговор от ..., посчитал необходимым снизить наказание, назначенное по приговору от ... в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, федеральными законами в УК РФ, не вносилось.

При таких обстоятельствах постановление суда признается законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий