Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на приговор Буйнакского районного суда РД от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, по национальности аварец, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении четверых детей, двоя их которых <.>, не работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно с испытательным сроком в 1 (один) год в силу ст.73 УК РФ.

Поэтому же делу, судом <дата> в отношении ФИО1 вынесено постановление по предъявленному обвинению по ч.1 ст.292 УК РФ о прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав адвоката ФИО6 и осужденного ФИО5 которые просили приговор суда по доводам, изложенным в жалобе отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 М.Г., судом признан виновным в том, что назначенный в соответствии с приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан № л/с от <дата> на должность участкового уполномоченного отдела МВД РФ по <адрес>, обслуживающий <адрес>, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, совершил должностное преступление - злоупотребление должностными полномочиями при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В отношении ФИО1 также судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.292 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО6 просит приговор суда и постановление Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом в приговоре не соблюдены требования ст.307 УПК РФ. Из материалов уголовного дела, равно как из показаний допрошенного в ходе судебного заседания самого ФИО3 усматривается, что в ходе своих объяснений последний скрыл от участкового ФИО9 истинную причину происхождения травмы, указывая при этом, что сломал челюсть в результате собственной неосторожности.

Анализируя показания свидетелей, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, указывая на виновность ФИО9 ссылается на свои предположения, которые не находят подтверждения в протоколе судебного заседания.

Так, в показаниях свидетеля ФИО3 отраженных в приговоре, суд первой инстанции предположил, что после того как ФИО3 <дата> дал объяснения относительно полученной травмы, указывая при этом, что травму получил в результате падения с лестницы, подсудимый спросил у него, будет ли он писать заявление по поводу его избиения Абдулхаликом. на что он ФИО3 ответил, что не собирается писать заявления в полицию.

В показаниях свидетеля ФИО10 (супруги ФИО3), которые также нашли свое отражение в приговоре суда, суд первой инстанции указывает свои предположения, а именно, что объяснения от <дата> она (ФИО10) не читала, а когда уходила, то сказала участковому, что мужу не надо было пойти туда, куда его вызывал Абдулхалик для драки, что Абдулхалик, оказывается, сам вызвал ее мужа для драки.

В обоснование своих вывод, суд в приговоре ссылается на письменные материалы дела, которые не были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции, давая оценку показаниям свидетеля ФИО11, не принимает их во внимание, указывая в своем приговоре, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными стороной обвинения доказательствами. При этом, суд не оценивает должным образом ни одного из исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств.

Суд первой инстанции не выполнил требования п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", не мотивировал выводы относительно квалификации действий ФИО9 относительно, использования им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Так в описательно-мотивировочной части приговора суда, как и в самом обвинительном заключении, отсутствуют суждения по признакам, относящимся к оценочным категориям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции находит, приговор и постановление суда первой инстанции подлежащими отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.В соответствии с п.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные впунктах 3-6части первой, в части второйстатьи 24и пунктах 3-6 части первой статьи 27УПК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные впунктах 1-3 части первой статьи 24ипунктах 1и3 части первой статьи 27настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренныхпунктами 1и2 части первой статьи 24ипунктами 1и2 части первой статьи 27настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренныхпунктом 3 части первой статьи 24ипунктом 3 части первой статьи 27настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона судом не соблюдены при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, при постановлении приговора и вынесении постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции влекущие отмену приговора и постановления судом по данному уголовному делу также допущены.

Согласно материалам уголовного дела, показаниям подсудимого ФИО1 изложенным в протоколе судебного заседания, он не признавал себя виновным по всем пунктам предъявленного обвинения и просил его оправдать.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.8 ст.302 УПК РФ, при тех обстоятельствах, когда ФИО2 М.Г. не признавал себя виновным в предъявленном обвинении как по ч.1 ст.285, так и по ч.1 ст.292 УК РФ, вынес незаконно отдельно постановление о прекращении в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.292 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.285 УК РФ, исходя из требований ст. 73 УПК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), а при отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, суд первой инстанции, вопреки требованиям указанных выше норм закона, не выяснил в судебном заседании какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

В обвинительном приговоре суда первой инстанции, вынесенном в отношении осужденного ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ при описании деяния совершенного ФИО9, по которому суд признал его виновным, не приведены нормы закона и других нормативно-правовых актов устанавливающие должностные обязанности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Судом при рассмотрении уголовного дела, также оставлено без проверки, приведено ли органами предварительного расследования при привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении нормативно правовые акты, а также иные документы, которыми установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Между тем в материалах уголовного дела отсутствует приказ МВД РФ, на который ссылается орган предварительного расследования, как устанавливающий должностные обязанности, кроме того, в предъявленном обвинении нет ссылки на пункты, параграф, главу, которые нарушены должностным лицом.

В материалах уголовного дела имеется утвержденный начальником ОМВД РФ по <адрес> должностные обязанности участкового инспектора, однако на указанный документ ссылки в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, а также приговоре суда отсутствует.

Уголовная ответственность по ч.1 ст. 285 УК РФ наступает, если установлено, что имело место использованиедолжностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено изкорыстнойилиинойличной заинтересованности и повлекло существенное нарушениеправизаконных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, суду при постановлении приговора следовало установить: использованиедолжностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.); иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.; наступление существенного нарушенияправизаконных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Между тем, судом первой инстанции в приговоре не приведено, в чем конкретно выражается иная личная заинтересованность и возникновение существенного нарушенияправизаконных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд формально подошел к рассмотрению настоящего уголовного дела и не обеспечил по делу всесторонне исследование всех доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного решения.

Не все, имеющиеся в уголовном деле письменные доказательства были предметом исследованы суда первой инстанции и не всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре судом дана оценка.

Вопреки требованиям закона о том, что приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были предметом исследования в судебном разбирательстве дела, суд первой инстанции, не исследовав в судебном заседании протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО9 от <дата>, протокол осмотра от <дата> л.д. 93 т.1, постановление о признании по делу вещественными доказательствами от <дата> незаконно положил эти доказательства в основу для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки требованиям ст.15 УПК РФ судом также не обеспечена сторонам возможность надлежаще исполнить свои обязанности участников уголовного судопроизводства.

При приведенных выше обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом решения не основаны на законе и материалах дела, поэтому приговор и постановление суда подлежат отмене.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуально закона, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Поэтому, отменив решения суда первой инстанции, настоящее дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор и постановление Буйнакского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционные жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья