Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого Скибенко В.И. и его защитника – адвоката Верещагина Г.В. имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Хабаровского края, представившего удостоверение № и ордер № 02/8 от 02 августа 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2018 г. апелляционное представление заместителя военного прокурора Восточного военного округа Лукашенко С.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2018 г., которым уголовное дело в отношении Скибенко В.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения обвиняемого Скибенко В.И., адвоката Верещагина Г.В., мнение прокурора Донских Е.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2018 г. уголовное дело в отношении Скибенко В.И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено военному прокурору Восточного военного округа для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании этого обвинительного заключения. Судом сделан вывод о том, что органом следствия по делу не установлен характер и размер вреда, причиненный преступлениями каждому из признанных по уголовному делу потерпевших, а именно Министерству обороны Российской Федерации и ОАО «ХРТЗ». Кроме того, во время ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК обвиняемого Скибенко В.И. и его защитника Верещагина Г.В., у органа следствия не имелось возможности предоставить для ознакомления вещественное доказательство по делу, а именно комплекс ЗРК 5Ж15С № СТ740Ы, находящимся за пределами Хабаровского края, чем нарушены требования ч.1 ст.217 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Восточного военного округа Лукашенко С.Н. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст.237 УПК РФ не имеется. Вопреки выводам суда, характер и размер ущерба по уголовному делу установлен. Министерству обороны Российской Федерации в лице ОАО «Хабаровский радиотехнический завод» причинен имущественный ущерб от совершенных преступлений на общую сумму 8 682 976, 43 рублей. Отмечает, что наличие двух заявленных исковых требований по уголовному делу, не препятствуют рассмотрению этого дела по существу, поскольку это право предоставляется потерпевшим вне зависимости, от позиции следователя в связи, с чем считает, что суд самостоятельно в порядке ст. 306, 309 УПК РФ мог, принять процессуальное решение по предъявленным в уголовном деле гражданским искам. Так же указывает о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда в части неясности обвинения не подтверждены какими-либо объективными данными. Утверждает, что оранном предварительного следствия нарушений при выполнении требований ст. 217 УПК РФ допущено не было и согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Скибенко В.И. и его защитник Верещагин Г.В. отказались знакомиться с вещественным доказательством ЗРК 5Ж15С СТ 7540Ы, о чем указали в протоколе ознакомления с материалами дела. При таких обстоятельствах нарушений положений ст.217 УПК РФ органом предварительного следствия не допущено. Выводы суда о том, что обвиняемый и его защитник вынуждены были отказаться от ознакомления с вещественным доказательством, являются несостоятельными. Кроме того, в соответствии со ст.284 УПК РФ в соответствии с положениями которой осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Осмотр вещественных доказательств может проводиться судом по месту их нахождения. Считает, что при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, являющихся основанием для возвращения дела прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

Пункт 1 части первой ст.237 УПК РФ предусматривает необходимость возвращения уголовного дела прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

На основании ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Как видно из обвинительного заключения, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе, доказательства, подтверждающие вину Скибенко В.И.

Скибенко В.И. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что в результате преступных действий Скибенко В.И. Министерству обороны РФ в лице ОАО «ХРТЗ» причинен ущерб в период с августа 2013 г. по сентябрь 2014 г. в размере 1 659 330, 06 руб.; 17 ноября 2015 г. и 19 ноября 2015 г. в размере 2 737 629, 29 руб.; 18 мая 2016 г. в размере 2 587 020 руб.; 29 апреля 2016 г. в размере 1 698 997, 04 руб. Общий ущерб составил 8 682 976, 43 руб.

Из материалов дела следует, что исковые требования на сумму 8 682 976, 43 руб. заявлены как представителем Министерства обороны РФ, так и представителем ОАО «ХРТЗ».

Согласно п. 3.1 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о возмещении имущественного вреда.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о гражданском иске. Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»).

Таким образом, к полномочию суда относится разрешение гражданского иска на основе представленных доказательств, подтверждающих исковые требования.

По делу в качестве вещественного доказательства признан комплекс ЗРК 5Ж15С № СТ740Ы.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ Скибенко В.М. и защитник Верещагин Г.В. отказались знакомиться с вещественным доказательством - комплекс ЗРК 5Ж15С № СТ740Ы. Сведения о том, что отказ от ознакомления с указанным вещественным доказательством был вынужденным, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что Скибенко В.М. и защитник Верещагин Г.В. не были ознакомлены с вещественным доказательством, являются необоснованными и преждевременными.

Таким образом, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления обоснованы.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При указанных обстоятельствах, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает существенными, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Скибенко В.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2018 г. о возвращении уголовного дела в отношении Скибенко В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении Скибенко В.И. направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Скибенко В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено Хабаровским краевым судом в порядке ст.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.М. Дежурная