Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Мурзагареева М.Т. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 сентября 2021 года, которым

осужденному Мурзагарееву Марселю Тимергареевичу отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Мурзагареева М.Т. и его защитника – адвоката Афанасьева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан (с учетом последующих изменений) Мурзагареев М.Т. осуждён по ч.1 ст.297 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Мурзагареев М.Т. отбывает наказание в ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по Амурской области.

17 августа 2021 года Мурзагареев М.Т. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 сентября 2021 года в принятии к производству суда данного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Мурзагареев М.Т. считает постановление незаконным, ставит вопрос о его отмене, при этом указывает, что его аналогичное ходатайство было рассмотрено судом по существу 17 февраля 2021 года, а не 16 июля 2021 года, как указано в постановлении, в связи с чем осужденный полагает, что обратился в суд повторно по истечении шестимесячного срока со дня вынесения предыдущего судебного решения; отмечает, что ссылка суда первой инстанции на постановление от 16 июля 2021 года является необоснованной, поскольку данное решение вынесено с нарушением закона и не вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

По смыслу закона, если в отношении осуждённого, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч.10 ст.175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, 16 июля 2021 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области осужденному Мурзагарееву М.Т. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное постановление вступило в законную силу.

17 августа 2021 года, то есть ранее срока, установленного ч.10 ст.175 УИК РФ, в Белогорский городской суд вновь поступило ходатайство осуждённого Мурзагареева М.Т. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно отказал в принятии к производству его ходатайства, поскольку оно подано ранее срока, установленного законом.

Выводы суда объективно подтверждаются представленными материалами, надлежащим образом мотивированы в постановлении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мурзагареева М.Т., оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку наличие вступившего в законную силу решения суда по вопросу о применении ст.80 УК РФ, препятствует внесению в суд нового аналогичного ходатайства ранее срока, установленного ч.10 ст.175 УИК РФ, каких-либо исключений законом не предусмотрено.

Поскольку предметом рассмотрения является постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 сентября 2021 года, доводы осуждённого Мурзагареева М.Т. о незаконности ранее вынесенного по его аналогичному ходатайству судебного решения, вступившего в законную силу, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При несогласии Мурзагареева М.Т. с постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 16 июля 2021 года он вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционной жалобе осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 сентября 2021 года в отношении Мурзагареева Марселя Тимергареевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова

дело № 22-2406/21 судья Суханов Д.О.